Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2005 N Ф08-3394/2005 по делу N А32-7553/2005-1-152 Арендодатель оспаривает факт возврата ему помещения, арендатор не представил доказательств, опровергающих его доводы, либо доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не приняв во внимание довод ответчика о том, что он не получил определение суда, так как временно по семейным обстоятельствам не проживает по указанному в исковом заявлении адресу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2005 года Дело N Ф08-3394/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шаруды А.Ю., в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи и третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Сочи по стирке белья и химической чистке одежды “Радуга“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаруды А.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2005 по делу N А32-7553/2005-1-152, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее - комитет) обратился в арбитражный
суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаруде А.Ю. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании 37595 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 23926 рублей 47 копеек пеней, всего 61522 рублей 32 копеек, понуждении освободить помещение. Требования мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы. В качестве третьего лица в иске обозначено муниципальное унитарное предприятие города Сочи по стирке белья и химической чистке одежды “Радуга“ (далее - МУП “Радуга“).

До рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать 34654 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате и 30334 рубля 06 копеек пеней, всего 64988 рублей 51 копейку (л.д. 64).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.05.2005 расторг договор аренды от 01.01.2004 N 11/52, взыскал с индивидуального предпринимателя Шаруды А.Ю. в пользу комитета 34654 рубля 45 копеек задолженности по арендной плате и 5114 рублей 61 копейку пеней, обязал ответчика освободить помещение. В обоснование решения указано, что в период с 01.01.2004 по 04.05.2005 ответчик не вносил арендную плату в размере и сроки, установленные соглашением сторон. Договор подлежит расторжению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Кодекса (л.д. 75-76).

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит решение отменить и указывает, что уведомление о рассмотрении дела не получал, поэтому в судебном заседании не присутствовал. Комитет безосновательно самостоятельно продлил срок действия договора. Помещение освобождено 01.11.2004, ключи переданы заведующему фабрики “Новость“, которая является участком МУП “Радуга“. В силу договора имущество подлежало передаче балансодержателю.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить
решение без изменения. Истец считает, что ответчик в установленном порядке уведомлен о слушании дела. Суд правомерно рассмотрел иск в его отсутствие и вынес законное решение. Оснований полагать, что договор расторгнут досрочно, т. е. 01.11.2004, не имеется. Доказательств того, что ответчик по истечении срока действия договора (29.12.2004) в установленном порядке возвратил арендованное имущество, не представлено. Составленный арендатором и балансодержателем акт приема-передачи помещения в комитет не поступал.

Шаруда А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что по семейным обстоятельствам не проживал по адресу, по которому направлялись определения суда. Письменных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых мерах к передаче помещения арендодателю, не имеется.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 комитет (арендодатель), индивидуальный предприниматель Шаруда А.Ю. (арендатор) и МУП “Радуга“ (балансодержатель) подписали договор аренды расположенного в г. Сочи помещения площадью 105,9 кв. м для использования под склад продовольственных товаров. Срок аренды определен с 01.01.2004 по 29.12.2004. В пунктах 1.8 и 2.3.7 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, передать помещение балансодержателю (л.д. 11-14).

Установив, что арендатор в период срока действия договора нарушал условия внесения арендной платы и после истечения срока аренды не возвратил арендодателю помещение, суд правомерно взыскал требуемую истцом задолженность и пени.

Шаруда А.Ю. не оспаривает правильность составленного истцом расчета задолженности. Он считает, что задолженность не подлежит взысканию, так как с 01.11.2004 не пользовался помещением, ключи передал заведующему фабрики
“Новость“.

Срок действия договора определен до 29.12.2004. Арендатор не представил доказательств досрочного расторжения договора в установленном порядке.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Статья 655 Кодекса предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением обозначенных правил.

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендатору имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендодатель оспаривает факт возврата ему помещения, арендатор не представил доказательств опровергающих его доводы либо доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что суд в установленном порядке направил определение о назначении дела к слушанию по месту жительства ответчика.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод ответчика о том, что он не получил определение суда, так как временно по семейным обстоятельствам не проживает по указанному в исковом заявлении адресу.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим
образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2005 по делу N А32-7553/2005-1-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.