Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2005 N Ф08-3393/2005 по делу N А22-471/2005/12-36 Основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть данные последствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2005 года Дело N Ф08-3393/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “ПИК“, в отсутствие ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ПИК“ на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2005 по делу N А22-471/2005/12-36, установил следующее.

ЗАО “ПИК“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными:

- решения о внесении записи в
Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которой президентом ОАО “Калмнефть“ является Лагвинец В.Е.;

- записи от 24.02.2005 N 2050866725303 о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ОАО “Калмнефть“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- свидетельства от 24.02.2005 серии 08 N 000251237, подтверждающего внесение таких изменений.

При этом ЗАО “ПИК“ обратилось в суд с заявлением о принятии временной обеспечительной меры в виде запрета налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в сведения об ОАО “Калмнефть“ по заявлению Лагвинец В.Е. Необходимость принятия такой меры мотивирована заявителем тем, что внесение изменений в сведения об ОАО “Калмнефть“ приведет к неправомерному отчуждению принадлежащего обществу имущества, что в свою очередь затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 05.05.2005 ЗАО “ПИК“ отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд указал, что заявленные истцом обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, поскольку распространяются на внесение любых изменений в сведения об ОАО “Калмнефть“ по заявлениям Лагвинец В.Е. Кроме того, истцом не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения предполагаемого решения по настоящему спору.

В кассационной жалобе ЗАО “ПИК“ просит определение от 05.05.2005 отменить, заявление общества о принятии по делу обеспечительной меры удовлетворить. Необходимость принятия обеспечительной меры мотивирована тем, что внесение изменений в сведения об ОАО “Калмнефть“ приведет к неправомерному отчуждению принадлежащего обществу имущества, что в свою очередь затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ЗАО “ПИК“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Такими мерами согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью этих мер является сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора.

При этом основаниями для принятия арбитражным судом этих и иных обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО “ПИК“ не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 Кодекса. В этом случае положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не допускают возможности удовлетворения арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление ООО “ПИК“ о принятии по делу обеспечительной меры не подлежит удовлетворению. Определение суда от 05.05.2005 об отказе в принятии этой меры является законным и обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2005
по делу N А22-471/2005/12-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.