Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2005 N Ф08-3363/2005-1383А Поскольку управление не представило доказательств умышленного уклонения арбитражного управляющего от отчета перед собранием кредиторов, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного нормами статьи “Неправомерные действия при банкротстве“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 августа 2005 года Дело N Ф08-3363/2005-1383А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике, в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Амирокова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-830/2005-11, установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амирокова А.Ю.
(далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия по представлению единственному кредитору должника информации о ходе конкурсного производства следует признать как факт соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя, непредставление отчета собранию кредиторов в письменной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет сделать вывод о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Амироков А.Ю. отклонил доводы кассационной жалобы и, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и выслушав представителя управления, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2001 по делу N А25-983/2001-9к ЗАО УРСАО “Ремстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Стригин Н.П. Определением от 23.10.2003 в связи со смертью Стригина Н.П. конкурсным управляющим назначен Амироков А.Ю.

Основанием обращения управления в арбитражный суд послужило нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 01.08.98 N 6-ФЗ, которое выразилось
в том, что он не проводил ежемесячные собрания кредиторов в соответствии с требованиями закона. О допущенном административном правонарушении составлен протокол от 28.03.2005, которым бездействие арбитражного управляющего квалифицировано как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Привлечение к административной ответственности в соответствии с указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статей 1.5, 2.2 Кодекса возможно только при наличии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не реже одного раза в месяц представляет комитету или собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2003 по 01.03.2005 собрания кредиторов проводились 3 раза: 10.06.2004, 30.09.2004, 19.11.2004.

Из объяснений арбитражного управляющего суд установил, что информация о деятельности конкурсного управляющего представлялась кредитору в устном виде. Из представленной в материалы дела справки конкурсного кредитора - ПГП “Водоканал“ (л.д. 22) следует, что претензий к конкурсному управляющему по поводу периодичности проведения собраний кредиторов не имеется, так как в устной форме с ними было согласовано, что собрания кредиторов проводятся по
мере поступления дополнительной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего в связи с нерегулярным проведением собраний кредиторов лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО УРСАО “Ремстрой“, в суд не обжаловались.

Поскольку управление не представило доказательств умышленного уклонения арбитражного управляющего от отчета перед собранием кредиторов в лице единственного кредитора ЗАО УРСАО “Ремстрой“, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судом исследованы полно, всесторонне и получили соответствующую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-830/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.