Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2005 N Ф08-3481/2005-1389А Решение общества о добровольной ликвидации не может являться основанием включения кредиторской задолженности как безвозмездно полученного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 августа 2005 года Дело N Ф08-3481/2005-1389А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югагропромснаб“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2005 по делу N А32-42374/2004-52/1082, установил следующее.

ООО “Югагропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 10.37/210 в части взыскания налога на прибыль в сумме 571984 рублей, штрафа в размере 114396 рублей 80 копеек, пени - 51767 рублей 77 копеек.

Решением суда от 21.03.2005 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены суду доказательства правомерности доначисления сумм налога на прибыль.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.03.2005 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что доначисление налога на прибыль является правомерным, судом не проверены должным образом доводы налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией составлен акт по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля в ООО “Югагропромснаб“ от 22.09.2004 N 10.37/168. По результатам проверки принято решение от 11.10.2004 N 10.37/210 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием к доначислению налога на прибыль за 2002 и 2003 годы явилось, как указано в акте проверки, завышение внереализационных доходов и расходов.

Предприятие не согласилось с данным решением в указанной части и обжаловало его в суд.

Пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Объект налогообложения является существенным элементом, с наличием которого возникает обязанность по уплате налога.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений 25 главы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.

Денежные средства, полученные обществом по договору займа от 15.12.2001 на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Вывод суда о том, что решение общества о добровольной ликвидации не может являться основанием включения кредиторской задолженности как безвозмездно полученное имущество, является правильным.

При изложенных обстоятельствах представляется неверным довод налогового органа о том, что кредиторская задолженность ООО “Агропринт-Юг“ в сумме 2048000 рублей и ООО “Самара“ в сумме 95000 рублей в связи с ликвидацией общества в целях главы 25 Кодекса признается внереализационным доходом.

Кроме того, в материалах
дела имеются документы, подтверждающие погашение обществом указанной задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года. В течение этого срока нарушенное право подлежит защите. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из представленного обществом в материалы дела договора займа от 15.12.2001 (л.д. 100) на сумму 3000000 рублей со сроком возврата до 31.12.2002 без выплаты процентов следует, что срок исполнения по нему истек, а срок исковой давности нет.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие погашение обществом указанной задолженности.

Суд пришел к необоснованному выводу в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в размере 57634 рублей.

Статья 248 Кодекса устанавливает, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалы дела свидетельствуют, что судом при принятии обжалуемого решения не исследованы вопросы завышения внереализационных расходов.

Вместе с тем от выяснения указанного вопроса зависит вывод о правомерности доначисления налога
на прибыль организаций в размере 57634 рублей.

Суд не проверил правильность расчета указанной суммы налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.03.2005 подлежит отмене в части 57634 рублей рассмотренных по существу требований и направлению в первую инстанцию того же суда.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у лица или органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить правильность расчета сумм налога на прибыль организаций в размере 57634 рублей, начисленных пени и штрафа и, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2005 по делу N А32-42374/2004-52/1082 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции ФНС России по Динскому району от 11.10.2004 N 10.37/210 по доначислению обществу налога на прибыль в сумме 57634 рублей, соответствующих пени и штрафа и в указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.