Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2005 N Ф08-3140/05 по делу N А32-2159/2005-44/31 Суд установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о прекращении договора аренды нежилых помещений, и обоснованно удовлетворил требование истца о его выселении (статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 г. N Ф08-3140/05

Дело N А32-2159/2005-44/31

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца закрытого акционерного общества “Деомар“ Б. (д-ть от 01.11.04), от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Юнекс-Юг“ - Л. (д-ть от 01.03.05), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнекс-Юг“ на решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2159/2005-44/31, установил следующее.

ЗАО “Деомар“ обратилось с иском к ООО “Юнекс-Юг“ о выселении из нежилых помещений N 1 (часть), 2, 2/2, 2/3, 2/4.2/5, 36, 36/1, 37 - 40, 42, 46 -55, 57, 57/1,
58 - 63, 60/1, 62/1, 63/1, 63/2, 66 - 79, 67/1 общей площадью 2 326,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания склада (литера А) по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 95/1. Требование обосновано тем, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен, однако ООО “Юнекс-Юг“ не освобождает спорные помещения.

Решением от 22 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик надлежаще уведомлен о прекращении договора аренды и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить спорные помещения.

В кассационной жалобе ООО “Юнекс-Юг“ просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он не был извещен о расторжении договора. Единственное уведомление от 04.11.04 о расторжении договора, полученное им, незаконно в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривало 3-дневный срок освобождения помещений. Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Деомар“ просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что факт получения предупреждения о расторжении договора аренды и определения о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобе следует отказать.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Деомар“ (арендодатель) и ООО “Юнекс-Юг“ (арендатор) заключили договор аренды от 31.01.04, по условиям которого арендатор получил в пользование до 29.02.04
нежилые помещения N 1 (часть), 2, 2/2, 2/3, 2/4.2/5, 36, 36/1, 37 - 40, 42, 46 -55, 57, 57/1, 58 - 63, 60/1, 62/1, 63/1, 63/2, 66 - 79, 67/1 общей площадью 2 326,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания склада (литера А) по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 95/1. Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в любое время, уведомив об этом арендатора за один месяц.

Ответчик при отсутствии возражений со стороны истца продолжал пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор правильно признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ЗАО “Деомар“ 23.11.04 и 20.12.04 направило уведомления в адрес ООО “ЮнексЮг“ с предупреждением о расторжении договора аренды и требованием освободить помещения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил арендуемое имущество ЗАО “Деомар“ обратилось с иском в суд.

Судебные инстанции установили, что письма от 23.11.04 и 20.12.04 получены арендатором 26.11.04, 23.12.04 и 24.12.04 и пришли к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ООО “Юнекс-Юг“ о прекращении договора аренды. Довод заявителя о том, что письмо, направленное по его месту нахождения вручено охраннику, не имеющему отношения к ООО “Юнекс-Юг“, оценен апелляционной инстанции. Суд установил, что письмо от 20.12.04 направлено ответчику и лично руководителю, почтовые уведомления о вручении письма представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 68, 72, 81). Вывод суда в названной части переоценке не подлежит. Кроме того, ООО “Юнекс-Юг“ подтверждает факт получения им 04.11.04 предупреждения о расторжении договора (т. 1, л.д. 6). Указание в письме на 3-дневный
срок освобождения помещений, вместо предусмотренного условиями договора месячного срока, не влияет на факт предупреждения о его расторжении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в апелляционной инстанции в связи с тем, что копия определения вручена охраннику, который не является сотрудником ООО “Юнекс-Юг“, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что судебные извещения направлялись судами первой и апелляционной инстанций по месту нахождения арендуемых помещений г. Краснодар, ул. Уральская, 95/1. Почтовые извещения вручались охраннику (т. 1, л.д. 93, 142, 144, т. 2, л.д. 6, 7). ООО “Юнекс-Юг“, получив извещения, принимало участие в предварительном судебном заседании 04.03.05, в судебном заседании суда первой инстанции от 22.03.05. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 22.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2159/2005-44/31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.