Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2005 N Ф08-3341/2005-1350А Вывод суда об осуществлении производственным объединением розничной торговли основан на всестороннем исследовании материалов дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 августа 2005 года Дело N Ф08-3341/2005-1350А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - региональной общественной организации инвалидов “Инвалиды труда и детства“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “Кавказцемент“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4 на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного
суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1957/2004-9, установил следующее.

Региональная общественная организация инвалидов “Инвалиды труда и детства“ (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 4, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 113 о привлечении организации к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.11.2004 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что в проверяемом периоде общественная организация осуществляла деятельность по розничной торговле строительными материалами за наличный расчет, поэтому применение заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход соответствует действующему законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005 решение суда от 09.11.2004 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 1956070 рублей налога на добавленную стоимость, 13032 рублей пеней и 391214 рублей штрафа. В отмененной части в удовлетворении заявления организации отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель необоснованно применил льготу, предусмотренную подпунктом 2 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из производственных отделений общественной организации “Новь“ осуществлялась оптовая реализация цемента, не производимого непосредственно организацией, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила общественной организации 1956070 рублей налога на добавленную стоимость, 13032 рубля пеней и 391214 рублей штрафа.

В остальной части апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, сославшись на обоснованность вывода суда первой инстанции об осуществлении общественной организацией розничной торговли и уплате единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части
признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.08.2004 N 113. В обоснование жалобы указано, что производственное отделение “Альянс“ общественной организации инвалидов не являлось собственником реализуемого товара и вывод судебных инстанций об осуществлении отделением розничной торговли и правомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие судебных актов об удовлетворении требований материалам дела и закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общественной организации по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2004 N 448/239 и вынесено решение от 09.08.2004 N 113 о привлечении организации к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7697034 рублей 98 копеек.

Указанным решением заявителю предложено уплатить 38687787 рублей 99 копеек начисленных налогов, в том числе 18838993 рубля налога с продаж, 2664999 рублей 99 копеек налога на прибыль, 14975495 рублей налога на добавленную стоимость, 2200800 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 7500 рублей целевого сбора на содержание милиции, а также 12455788 рублей 36 копеек пеней за просрочку исполнения обязанности по их уплате.

Решение налоговой инспекции о начислении налогов по общей системе налогообложения мотивировано тем, что организация в процессе осуществления деятельности закупала и реализовывала товар оптом, поэтому применение ею системы налогообложения в виде
единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля - необоснованно.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности недействительным.

Удовлетворяя требование общественной организации, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон N 148-ФЗ) и Закону Карачаево-Черкесской Республики от 25 февраля 1999 года N 609 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, действовавшим в 2001 и 2002 годах, к плательщикам единого налога отнесены юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 “Торговля. Термины и определения“, введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из указанного следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

При этом законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации товара через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в данной главе, следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании договоров купли-продажи от 30.03.2001 N 38, от 08.01.2002 N 3, от 05.01.2003 N 2 общественная организация в лице производственного отделения “Альянс“ приобретала у ОАО “Кавказцемент“ оптовые партии цемента для последующей реализации.

Согласно договорам аренды от 30.03.2001, от 08.01.2002, от 15.01.2003 общественная организация арендовала у акционерного общества “Кавказцемент“ помещение площадью 15
кв. м для осуществления розничной торговли стройматериалами.

Суд исследовал обстоятельства, при которых производственное объединение “Альянс“ осуществляло торговлю, и на основании оценки представленных общественной организацией доказательств сделал вывод о том, что ПО “Альянс“ осуществляло через арендованное помещение розничную торговлю цементом физическим лицам. При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела журналы регистрации продаж за 2001, 2002, 2003 годы, в которых указаны фамилии покупателей, цена, объем, сумма. Оплата производилась за наличный расчет, о чем свидетельствуют кассовые ленты, которые обозревались судом. Отгрузка товара оптом через железную дорогу проверкой не установлена.

Таким образом, вывод суда об осуществлении производственным объединением “Альянс“ розничной торговли основан на всестороннем исследовании материалов дела и оценке имеющихся в деле доказательств.

Основания и полномочия для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1957/2004-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.