Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.07.2005 N Ф08-3265/2005 по делу N А63-2029/2004-С2 Стороны договора цессии устранили нарушения его формы путем подписания дополнительных договоров. Поэтому договор не может быть признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июля 2005 года Дело N Ф08-3265/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Правда“, в отсутствие другого истца - общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское (фермерское) хозяйство Бекиниз“ и ответчиков - закрытого акционерного общества “Агрохолдинг“ и общества с ограниченной ответственностью “ФЭС“, а также третьего лица - Омаровой З.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Правда“ на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2029/2004-С2, установил следующее.

ООО “Крестьянское (фермерское) хозяйство
Бекиниз“ (далее - ООО “Бекиниз“) и ООО “Правда“ обратились с иском к ЗАО “Агрохолдинг“ и ООО “Фонд экономического содействия“ о признании недействительным договора об уступке прав требования от 04.04.2003 N 2/04 АгрФ (Ц). Требование мотивировано тем, что спорный договор нотариально не заверен и не зарегистрирован, а также является притворной сделкой, прикрывающей ничтожный договор дарения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Омарова З.М.

Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005, в иске отказано. Суд установил, что оспариваемый договор является возмездным; требования к форме и регистрации договора уступки права требования соблюдены путем заключения сторонами 17.07.2003 второго договора с тем же предметом, который нотариально удостоверен и зарегистрирован; истец не доказал нарушения спорным договором его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе ООО “Правда“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что уступка прав требования по основному и обеспечительному обязательствам состоялась на основании оспариваемого договора от 04.04.2003 N 2/04 АгрФ (Ц), а не заключенного позже договора от 17.07.2003. Выводы суда о возмездности договора цессии не основаны на материалах дела, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не проверил доводы ответчика о необоснованности суммы долга ООО “Правда“ перед ЗАО “Агрохолдинг“, относительно которой состоялась уступка права требования. Ответчик ЗАО “Агрохолдинг“ не существует как юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, в связи с чем истец не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО “Правда“, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Агрофирма “Продимекс“ (впоследствии ЗАО “Агрохолдинг“) по договору от 28.08.2001 N 1/005/01 (ПФ) ИЗ предоставило ООО “Победа“ заем в размере 12706294 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 15).

В целях обеспечения исполнения договора займа ЗАО “Агрофирма “Продимекс“ (залогодержатель) и ООО “Бекиниз“ (залогодатель) заключили договор залога от 24.04.2002 N 2/04/02/ (ЗАЛ) СТ движимого имущества согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора, на сумму 2154007 рублей (т. 1, л.д. 8).

По договору ипотеки от 29.04.2002 в целях обеспечения договора займа Омарова З.М. заложила ЗАО “Агрофирма “Продимекс“ недвижимое имущество стоимостью 3240363 рубля (т. 1, л.д. 24).

ЗАО “Агрохолдинг“ по договору от 04.04.2003 N 2/04 АгрФ (Ц) уступило ООО “Фонд экономического содействия“ право требования к ООО “Победа“ по договору займа от 28.08.2001 на общую сумму 14415317 рублей 46 копеек, к Омаровой З.М. по договору ипотеки от 29.04.2002 на общую сумму 3240363 рубля и к ООО “Бекиниз“ по договору залога от 24.04.2002 N 2/04/02/ (ЗАЛ) СТ (т. 1, л.д. 51).

Указанный договор уступки прав требования оспорен должником.

Суды обеих инстанций правильно отклонили доводы истца о несоблюдении требований к форме и регистрации договора уступки права требования.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, - зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации
в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, договор об ипотеке подлежал нотариальному удостоверению.

Договор уступки прав требования от 04.04.2003 N 2/04 АгрФ (Ц) заключен в простой письменной форме. В то же время ответчики представили дополнительное соглашение от 10.04.2003 N 1 к договору N 2/04 АгрФ (Ц), которым исключили из предмета спорного договора требование к Омаровой З.М. по договору ипотеки от 29.04.2002. На соглашении имеется надпись “дубликат“. Суд по ходатайству истца исключил названный документ из числа доказательств в связи с тем, что письменные доказательства могут предоставляться в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, а не в виде дубликата.

Между тем на дополнительном соглашении имеются подлинные подписи представителей ЗАО “Агрохолдинг“ и ООО “Фонд экономического содействия“ и печати указанных юридических лиц, то есть оно в полной мере соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах этот документ является надлежащим доказательством изменения сторонами предмета договора от 04.04.2003. Тот факт, что дополнительное соглашение является дубликатом, не имеет значения для оценки его достоверности как доказательства.

Кроме того, 17.07.2003 ЗАО “Агрохолдинг“ (цедент) и ООО “Фонд экономического содействия“ (цессионарий) заключили договор об уступке права требования по договору ипотеки от 29.04.2002. Данный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован учреждением юстиции (т. 2, л.д. 103).

Довод кассационной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования от 04.04.2004 несостоятелен. Спорный договор содержит условие о том, что в качестве встречного предоставления по данному договору ООО “Фонд экономического содействия“ уменьшает размер задолженности ЗАО “Агрохолдинг“ по договору поставки средств защиты от 04.04.2003 N 2003/01-хсзр на сумму 13992937 рублей 25 копеек. Судебные инстанции
исследовали имеющиеся в деле документы, подтверждающие как поставку средств защиты по договору от 04.04.2003 N 2003/01-хсзр, так и расчеты ответчиков по договору уступки права требования от 04.04.2004.

Таким образом, с учетом совокупности названных договоров ответчики в надлежащей форме совершили сделку по передаче прав требования по займу и залогам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии требований, уступленных по спорному договору, влекущему недействительность цессии, отклоняется, т.к. он не приводился истцом в судах первой и апелляционной инстанций; у суда отсутствовали основания для исследования данных обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения спора по заявленному иску.

Довод об отсутствии такого юридического лица, как ЗАО “Агрохолдинг“, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 66-92); его представитель участвовал в заседании суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом не допущены. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда откладывать рассмотрение дела по ходатайству надлежаще уведомленного лица, участвующего в деле.

С ООО “Правда“ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2029/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Правда“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.