Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2005 N Ф08-2567/2005-1056А Суд обоснованно прекратил производство по делу на основании статьи “Основания для прекращения производства по делу“ Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, сославшись на то, что государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу к моменту обращения налогового органа с иском.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-2567/2005-1056А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области и заинтересованного лица - предпринимателя Родионовой С.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области на определение о прекращении производства по делу от 17.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2066/2005-С6-23, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Родионовой С.В.
(далее - предприниматель) о взыскании налога и пени в сумме 778 рублей 68 копеек.

Определением от 17.03.2005 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что в силу статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ с 01.01.2005 государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение, поскольку в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) отсутствует запись о том, что государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Родионова С.В. была зарегистрирована 15.11.2001 в качестве предпринимателя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ (далее - Закон N 76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, предусмотренные вышеуказанной статьей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Тот факт, что предприниматель не
исполнил свою обязанность по представлению документов до 01.01.2005, налоговая инспекция не отрицает.

Следовательно, государственная регистрация Родионовой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с 01.01.2005 на основании статьи 3 Закона N 76-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу только после внесения об этом записи, не могут быть приняты во внимание. Норма Закона N 76-ФЗ, предусматривающая правовые последствия неисполнения предпринимателем обязанности по представлению необходимых документов до 01.01.2005, является специальной и имеет приоритетное значение над общей нормой, установленной Федеральным законом N 129-ФЗ.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают и споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение
составляют случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Заявление подано налоговой инспекцией в арбитражный суд 09.02.2005, в то время как статус предпринимателя заинтересованным лицом утрачен 01.01.2005. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. Суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 17.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2066/2005-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.