Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2005 N Ф08-2531/2005 Отсутствие причинной связи между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора купли-продажи, недоказанность размера убытков, непринятие истцом мер по их уменьшению или предотвращению служат основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2005 года Дело N Ф08-2531/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Технико-Торговый Центр “РостовМАЗсервис“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ивановская марка“, третьего лица - предпринимателя Мельник В.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТТЦ РостовМАЗсервис“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2004 по делу N А53-17844/2004-С3-43, установил следующее.

ООО “Технико-Торговый Центр “РостовМАЗсервис“ (далее - ООО “РостовМАЗсервис“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ивановская марка“ о взыскании
72918 рублей убытков и 39375 рублей неустойки (уточненные требования).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Мельник В.П.

Решением от 28.12.2003 с ООО “Ивановская марка“ в пользу ООО “РостовМАЗсервис“ взыскано 39375 рублей неустойки и 33543 рубля убытков. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком сроков поставки крана и размер понесенных истцом в связи с этим убытков подтверждены материалами дела. Убытки взысканы с ответчика в части, непокрытой неустойкой.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005 решение в части взыскания убытков отменено, в иске в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими у истца убытками, недоказанности размера убытков и принятия истцом мер по их уменьшению.

В кассационной жалобе ООО “РостовМАЗсервис“ просит постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 в части отказа во взыскании убытков отменить, в силе оставить решение суда. По мнению заявителя, истец понес убытки в заявленном размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке крана. Истец заключил с третьим лицом дополнительное соглашение от 19.07.2004 N 1/у с целью уменьшения для третьего лица негативных последствий, вызванных нарушением сроков поставки со стороны ответчика, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения. Предприниматель Мельник В.П. поддержал доводы кассационной жалобы, считая ее обоснованной.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из
материалов дела, 09.04.2004 ООО “РостовМАЗсервис“ (продавец) и предприниматель Мельник В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 36/04 автокрана КС-45717А-1 грузоподъемностью 25 тонн на базе автомобиля МАЗ-630303-2147 ЯМЗ 236 БЕ (250 лошадиных сил, КПП ЯМЗ-238М (8), вылет стрелы 22 м, без спальни) по цене 2180000 рублей со сроком поставки в течение 70 календарных дней со дня зачисления оплаты на расчетный счет продавца на условиях франко-склад продавца.

В этот же день ООО “РостовМАЗсервис“ (покупатель) и ООО “Ивановская марка“ (продавец) заключили договор купли-продажи N КП-ИМ-Р/14 автокрана КС-45717А-1 по цене 2110000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления об отгрузке товара, но не позднее 45 рабочих дней со дня зачисления 100% оплаты на расчетный счет продавца. Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения причиненных таким неисполнением убытков, а также в виде уплаты неустойки, определяемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления требования об уплате неустойки.

Ответчик обязательство по своевременной поставке крана не исполнил, кран передан истцу 31.08.2004. Данное обстоятельство послужило причиной предъявления настоящего иска.

В письме от 29.06.2004 N 11/22-пр/юр ООО “РостовМАЗсервис“ в связи с неисполнением ООО “Ивановская марка“ в предусмотренный договором срок обязательства по поставке крана предъявило последнему требования об уплате неустойки.

В последующем ООО “РостовМАЗсервис“ и предприниматель Мельник В.П. в связи с неисполнением истцом обязательства по поставке крана заключили дополнительное соглашение от 19.07.2004 N 1/у к договору от 09.04.2004 N КП-ИМ-Р/14, по которому ООО “РостовМАЗсервис“ обязалось возместить предпринимателю Мельнику В.П. убытки, понесенные
последним вследствие несвоевременной поставки крана в виде расходов предпринимателя по аренде автокрана у третьих лиц по договорам, заключенным после 01.07.2004 и до момента поставки крана. Кроме того, истец обязался уплатить предпринимателю Мельнику В.П. штраф в размере 10 тыс. рублей.

Из материалов дела видно и судебные инстанции установили, что срок поставки крана по договору от 09.04.2004 N КП-ИМ-Р/14, заключенному истцом и ответчиком, наступил 23.06.2004 (оплата произведена 09.04.2004), а по договору от 09.04.2004 N 36/04, заключенному истцом и предпринимателем Мельником В.П., - 18.06.2004. Ответчик поставил истцу обусловленный договором кран 31.08.2002, а истец - предпринимателю Мельнику В.П. - 07.09.2004.

ООО “РостовМАЗсервис“ обратилось в суд с настоящим иском, считая, что убытки в виде арендной платы за пользование краном по договорам предпринимателя Мельника В.П. с третьими лицами оно понесло по вине ответчика. Основанием возникновения убытков истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке крана, что привело к невозможности исполнения истцом обязательства по договору с предпринимателем Мельником В.П. и своевременной передаче крана последнему. Данное обстоятельство, по мнению истца, понудило его возместить предпринимателю Мельнику В.П. связанные с просрочкой по поставке крана расходы последнего по аренде аналогичного крана у третьих лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара, требующий возмещения убытков по договору купли-продажи, должен доказать нарушение продавцом принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны продавца условий договора купли-продажи, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков сделан без учета названных положений. Поэтому решение суда в этой части апелляционная инстанция отменила правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя эти обстоятельства, установил, что сроки поставки, установленные договорами, заранее предусматривали невозможность своевременного исполнения истцом обязательства по поставке крана предпринимателю, поскольку по договору с предпринимателем истец обязался поставить кран 18 - 19.06.2004, а по договору с ответчиком он должен получить кран 23.06.2004. Кроме того, суд выяснил, что истец является продавцом грузовых автомобилей, специальных транспортных средств, автомашин. Истец не представил доказательств того, что он не имел иной возможности исполнить обязательство по поставке крана по договору с предпринимателем. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил суду, что истец является дилером завода по изготовлению автомобилей марки МАЗ. Из ответа истца на претензию предпринимателя видно, что ответчик не исполняет обязанность по поставке истцу крана ввиду отсутствия у него шасси МАЗ-630303, на базе которого устанавливается спорный кран. Истец не предложил своему поставщику (ответчику) шасси завода, коммерческим представителем которого он является. Доказательства того, что истец предъявлял ответчику требования об исполнении обязательства о поставке, в деле также отсутствуют.

Эти обстоятельства в совокупности с профилем деятельности истца правомерно
оценены апелляционной инстанцией как непринятие мер по уменьшению убытков.

Не предприняв мер для надлежащего исполнения обязательства по поставке крана, истец добровольно обязался возместить предпринимателю Мельнику В.П. расходы по арендной плате аналогичного крана у третьих лиц, не проверив при этом обоснованность этих расходов.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии причинной связи между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора купли-продажи, недоказанности размера убытков, непринятии мер по их уменьшению или предотвращению являются правильными.

Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2004 по делу N А53-17844/2004-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.