Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2005 N Ф08-2478/2005 В соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем. При таких обстоятельствах судом правильно отказано в иске о взыскании с железной дороги стоимости утраченного груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июля 2005 года Дело N Ф08-2478/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Ростовская нефтяная компания“, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“, в отсутствие открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, общества с ограниченной ответственностью “Доннефть“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-12718/2004-С1-17, установил следующее.

ЗАО “Ростовская нефтяная компания“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) о возмещении 426357 рублей 84 копеек убытков, причиненных возникшей при перевозке груза недостачей.

Определением суда от 26.08.2004 к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО “Газпромтранс“ (далее - общество).

В качестве 3-го лица в дело привлечено ООО “Доннефть“.

Решением суда от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005, с общества в пользу компании взыскано 426357 рублей 84 копейки убытков. В отношении железной дороги в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило пункт 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, не обеспечив герметичное закрытие сливно-наливной арматуры. В результате в пути следования возникла течь груза.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании убытков, причиненных утратой груза при перевозке, с железной дороги. По мнению заявителя, выводы суда о возложении ответственности за утрату груза на грузоотправителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу компания и железная дорога просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, доводы
кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО “Транснефть“ и ООО “Доннефть“ заключили договор купли-продажи дизтоплива от 01.01.2004 N 12/П-04. Перевозчиком выступила железная дорога, а грузоотправителем дизтоплива - общество.

7 марта 2004 года по железнодорожной накладной N 76568019 в цистерне N 51475291 грузоотправитель отправил 54244 кг дизтоплива.

Коммерческим актом N БЛ 196798 установлено, что при приеме цистерны на станции назначения 16.02.2004 обнаружена веерная течь груза из нижнего сливного прибора. Согласно акту от 17.02.2004 N 1 о техническом состоянии вагона вагон исправен, на крышке нижнего сливного прибора следов механического воздействия нет, следов удара нет. Причиной возникновения течи явилось недозакрытие клапана нижнего сливного прибора.

Компания определила размер причиненного утратой груза ущерба на сумму 426357 рублей 84 копейки и направила железной дороге и обществу претензию от 01.06.2004.

В связи с тем, что претензия перевозчиком отклонена со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих действительную стоимость недостающего груза и факт причинения ущерба, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая судебные акты, суд правильно руководствовался нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из положений пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Устава следует, что вина перевозчика за несохранность груза предполагается. Однако железная дорога освобождается от имущественной ответственности, если докажет, что утрата груза произошла
вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии со статьей 20 Устава подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Согласно пункту 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, по окончании налива грузоотправитель должен обеспечить герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоотправитель является стороной по договору перевозки. Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается, что погрузка в вагоны и пломбирование осуществлялись силами грузоотправителя. Экспертно-криминалистическим центром Волгоградского линейного Управления внутренних дел на транспорте от 25.02.2004 N 56 установлено, что ЗПУ, наложенные грузоотправителем на цистерну после ее загрузки, в процессе перевозки не повреждены, доступа к грузу в пути следования не было.

Из коммерческого акта N БЛ 196798 и акта от 17.02.2004 N 1 о техническом состоянии вагона также следует, что вагон-цистерна прибыл на станцию назначения в исправном (технически) состоянии, в качестве причины утраты груза указано несоблюдение грузоотправителем Правил перевозок грузов.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза в
случае, если груз прибыл в исправном вагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в иске о взыскании с железной дороги стоимости утраченного груза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не установлено, основания к отмене решения и постановления апелляционной отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12718/2004-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.