Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2005 N Ф08-3115/2005-1249А Принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание и другие смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: совершение им налогового правонарушения впервые, стечение тяжелых семейных обстоятельств. Определение этих обстоятельств как смягчающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2005 года Дело N Ф08-3115/2005-1249А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ворошиловскому району Ростовской области и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ходни А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ворошиловскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2005 по делу N А53-5188/2005-С6-48, установил следующее.

ИФНС России по Ворошиловскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя
Ходни А.В. (далее - предприниматель) 5 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган информации об открытии расчетного счета.

Решением от 27.04.2005 суд взыскал с предпринимателя 100 рублей штрафа, 500 рублей госпошлины по делу и отказал в удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции.

Суд признал необходимым уменьшить размер взыскиваемой санкции на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 27.04.2005, в которой просит указанный судебный акт отменить, взыскать с предпринимателя 5 тыс. рублей штрафа. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого семейного положения предпринимателя или наличия иных обстоятельств, которые могли быть квалифицированы в качестве смягчающих его вину.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил ее доводы. При этом он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ходня А.В. 19.10.2004 открыл расчетный счет в филиале “Каменка“ ОАО КБ “Югбанк“ в г. Ростове-на-Дону.

Предприниматель представил в налоговую инспекцию сообщение об открытии расчетного счета 01.11.2004, т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для направления такого сообщения.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки составила акт от 18.02.2005
N 729 и приняла решение от 09.03.2005 N 729 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 09.03.2005 N 729 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить штраф в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения требования налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации для принудительного взыскания налоговых санкций.

Принимая решение по делу, суд правомерно указал на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт наличия совершенного предпринимателем правонарушения, за которое он должен быть подвергнут взысканию в виде штрафа в размере, указанном в заявлении налогового органа. При этом судом были приняты к сведению доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на заявление, поданное налоговым органом в суд о том, что он не выполнил свои обязательства по представлению в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета из-за тяжелого состояния отца, находившегося в I-м кардиологическом отделении Больницы скорой медицинской помощи - 2.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 118 Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, суд признал возможным применить нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих обстоятельств суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации
при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд правомерно выявил и принял во внимание и другие смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: совершение им налогового правонарушения впервые, стечение тяжелых семейных обстоятельств. Определение этих обстоятельств как смягчающих вину налогоплательщика в совершении правонарушения соответствует предоставленным суду полномочиям при определении размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при решении вопроса о взыскании налоговой санкции.

Принимая решение в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины по делу, суд учел, что при подаче заявления имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 4% от цены заявления, но не менее 500 рублей. Исходя из имущественного положения предпринимателя, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 данного Кодекса может уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции до 100 рублей, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2005 по делу N А53-5188/2005-С6-48 изменить в части взыскания с предпринимателя Ходни А.В. 500 рублей госпошлины по делу, снизив указанную сумму до 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.