Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2005 N Ф08-3005/2005 Суд установил, что в приложениях к договору на отпуск теплоэнергии стороны согласовали расчет тепловой нагрузки с применением эксплуатационного коэффициента, учитывающего влияние скорости ветра, а также коэффициент, учитывающий сезонную неравномерность расхода горячей воды для южных городов. Действие договора в установленном порядке не прекращено, изменения его условий стороны не согласовали. При таких обстоятельствах в силу норм Гражданского кодекса РФ иск о взыскании долга удовлетворен правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2005 года Дело N Ф08-3005/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Комбинат строительных изделий N 405“, представителей от ответчика - муниципального унитарного предприятия “Городское жилищное управление“, в отсутствие третьего лица - администрации г. Новороссийска, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское жилищное управление“ на постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14388/2004-47/300, установил следующее.

ФГУП “Комбинат строительных изделий N 405“ (далее - комбинат) обратилось в арбитражный
суд с иском к МУП “Городское жилищное управление“ (далее - управление) о взыскании 919697 рублей задолженности за отпущенную с 01.07.2003 по 01.04.2004 тепловую энергию и 29634 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2004 по 01.07.2004 (уточненные требования). Требование обосновано ненадлежащим исполнением управлением договорных обязательств по оплате отпущенной теплоэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новороссийска.

Решением от 20.09.2004 в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, поскольку управление правомерно применяло норму потребления 0,14 Гкал на человека в месяц без повышающего коэффициента 1,2 на ветер. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 1184 рублей 32 копеек исходя из фактической задолженности - 44105 рублей 88 копеек, оплата которой просрочена.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение суда первой инстанции отменено. С управления в пользу комбината взыскано 865849 рублей 61 копейка задолженности и 21536 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что комбинат при расчете задолженности за теплоэнергию правомерно применил коэффициент 1,2 на ветер в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.06.2000, и количество теплоэнергии, указанное в приложении N 1.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с применением в расчете потребленной теплоэнергии коэффициента 1,2 на ветер и коэффициента 1,4 сезонности, при которых норматив потребления теплоэнергии для горячего водоснабжения составил 0,1612 Гкал на 1 человека в месяц. В жалобе управление также указывает, что суд апелляционной инстанции не учел переплату 34984 рублей 74 копеек
по счету-фактуре от 31.03.2004 N 2167. Кроме того, сумма 17557 рублей 76 копеек по счету-фактуре от 30.04.2004 N 82 “Т“ ранее в расчете суммы иска не заявлялась. В отношении теплоснабжения подъездов 6 - 9 дома N 108 по ул. Анапское шоссе в г. Новороссийске управление считает договор незаключенным, поскольку не согласовано количество теплоэнергии. Решением городской Думы г. Новороссийска от 16.03.2001 N 30 утвержден коэффициент сезонности 1.1, поэтому применение комбинатом коэффициента 1,4 неправомерно. По мнению управления, в 2003 - 2004 годах договор от 01.06.2000 на поставку теплоэнергии не действовал, поскольку с 2002 года управление заявляло о намерении пересмотреть условия договора. Оплата потребленной теплоэнергии осуществляется за счет средств населения и бюджета, поэтому дело не может быть разрешено без привлечения администрации г. Новороссийска в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить жалобу без удовлетворения. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правомерно применил коэффициент сезонности 1,4 и коэффициент ветра 1,2. В письме от 05.03.2005 N 06-646 Региональная энергетическая комиссия подтвердила обоснованность применения указанных коэффициентов. Действие договора продолжалось в 2002 - 2003 годах, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В судебном заседании представители управления повторили доводы кассационной жалобы. Представители комбината высказались против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2000 комбинат (в договоре - поставщик), управление (потребитель) и администрация г. Новороссийска заключили договор поставки тепловой энергии.
По условиям договора комбинат обязался поставлять тепловую энергию в муниципальный жилой фонд согласно приложению, а управление - оплачивать поданную энергию по тарифу 256,12 рублей за 1 Гкал. Администрация обязалась утверждать муниципальный заказ на поставку тепловой энергии и обеспечивать ежемесячное финансирование поставщика по разнице между стоимостью 1 Гкал и тарифом, утвержденным администрацией города, а также убытков от предоставления льгот.

График отпуска тепловой энергии (приложение N 1) подписан всеми сторонами договора (т. 1, л.д. 22). Расчет тепловой нагрузки (приложение N 2) согласован комбинатом и управлением (т. 1, л.д. 24). В пунктах 7.2 и 7.3 указано, что договор действует с 01.06.2000 по 01.06.2001 и считается продленным на тех же условиях на календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении или пересмотре (т. 1, л.д. 20).

С момента заключения договора управление надлежащим образом исполняло принятые по договору обязательства. Однако начиная с 01.07.2003 управление в одностороннем порядке изменило расчет расхода тепла на отопление и водоснабжение, стало исключать из счетов-фактур комбината коэффициенты 1,2 на ветер и 1,4 сезонной неравномерности расхода воды, в результате чего по состоянию на 01.04.2004 образовалась задолженность. Это послужило для комбината основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 20.09.2004 в удовлетворении требования о взыскании долга отказал, сославшись на отсутствие оснований для применения коэффициентов на ветер и сезонность. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканы в сумме 1184 рублей 32 копеек.

Отменяя решение от 20.09.2005, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и частично удовлетворил требования, взыскав с управления в
пользу комбината 865849 рублей 61 копейку задолженности за теплоэнергию и 21536 рублей 56 копеек процентов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

При рассмотрении спора суд установил, что приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей не установлены. Поэтому, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд сделал правильный вывод о том, что количество тепловой энергии в данном случае должно определяться энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок и количества теплоэнергии, определенного договором.

В приложении N 2 к договору от 01.06.2000 стороны согласовали расчет тепловой нагрузки по объектам, на которые отпускается теплоэнергия (приложение N 1). Анализ указанных документов свидетельствует, что в расчете применены эксплуатационный коэффициент, учитывающий влияние скорости ветра, - 1,2; а также коэффициент, учитывающий сезонную неравномерность расхода горячей воды для южных городов, - 1,4. Расчет соответствует Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (утверждены 22.02.94 Комитетом Российской Федерации по муниципальному хозяйству).

Комбинат направлял управлению для оплаты счета-фактуры, из которых видно, что расчет потребленной энергии производился по нормативам, утвержденным главой администрации г. Новороссийска 08.11.2000, где также учитываются факторы ветра и сезонности.

Довод жалобы о том, что приложение N
2 не подписано администрацией и поэтому является несогласованным, следует отклонить, поскольку само управление (как сторона по договору) названное приложение подписало. Следовательно, оно является для управления обязательным (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод управления о том, что договор на 2002 - 2003 годы не заключался, является ошибочным, не соответствующим условиям пункта 7.3 договора от 01.06.2000, предусматривающим пролонгацию срока действия договора (часть 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела видно, что в указанный период управление и комбинат ежегодно согласовывали графики подачи теплоэнергии.

Согласно части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Суд установил, что стороны не достигли соглашения о заключении нового договора на иных условиях и ни одна из сторон не пожелала прекратить договор, поэтому отношения сторон регулируются ранее заключенным договором.

Иные доводы жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. В связи с тем что факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с управления предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы управление не представило доказательств, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции и расчета взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления от 04.04.2005 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на управление.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14388/2004-47/300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.