Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2005 N Ф08-2914/05 по делу N А01-15-2003-12 Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2005 г. N Ф08-2914/05

Дело N А01-15-2003-12

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя С.А. (д-ть от 23.06.05), от ответчика индивидуального предпринимателя З. - Б. (д-ть от 25.01.05), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.05 по делу N А01-15-2003-12, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о взыскании 5 750 рублей основного долга, 5 750 рублей неустойки за просрочку внесения платы по договорам от 09.08.01 N 51 и 01.01.02 N 49 и освобождении торгового места
на территории рынка “Восход“, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407г, общей площадью 20 кв. м (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель З. заявила встречный иск о признании договоров от 09.08.01 N 51 и 01.01.02 N 49 недействительными (ничтожными) и о возврате ей в порядке применения реституции 5 685 рублей.

Определением от 21.01.03 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Майкопа (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации г. Майкопа.

Решением от 07.03.03, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 05.05.03 и кассационной инстанции от 03.07.03 с индивидуального предпринимателя З. в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 5 750 рублей задолженности за пользование торговым местом на мини-рынке “Восход“ и 5 750 рублей пеней, всего 11 500 рублей. Суд обязал ответчика освободить занимаемое торговое место на мини-рынке “Восход“. В удовлетворении встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель З. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.03. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.04 по делу N А01-380-2004-10, которым признаны недействительными распоряжения администрации г. Майкопа от 06.08.01 N 2205-р “Об изъятии земельных участков общей площадью 6,2 га из земель Министерства обороны Российской Федерации в кварталах 407-г, 407-е г. Майкопа“, 18.10.01 N 2218-р “Об изменении пункта 3.3 распоряжения главы администрации г. Майкопа от 06.08.01 N 2205-р“, договор аренды от 30.10.01 N 001943, заключенный между администрацией и предпринимателем С., и договор аренды от 14.11.01 N 001955, заключенный между администрацией и ООО “Парк культуры
и отдыха “Восход“.

Решением от 29.03.05 заявление удовлетворено, решение от 07.03.03 отменено. Суд пришел к выводу, что указанное предпринимателем обстоятельство в силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договоры аренды между индивидуальными предпринимателями С. и З. заключены вследствие принятия распоряжения администрацией г. Майкопа от 18.10.01 N 2218-р и договора аренды от 30.10.01 N 001943.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит решение от 29.03.05 отменить и отказать в удовлетворении требования. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что признание недействительным договора аренды от 30.10.01 N 001943 могло повлечь за собой принятие незаконного решения по данному делу. По его мнению, поскольку суд отказал предпринимателю З. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 01.01.02 N 49, то последующее признание этого договора недействительным по другому делу не является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя С. поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя З. просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей предпринимателей С. и З., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При принятии решения от 07.03.03 суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель С. является надлежащим арендодателем, поскольку приобрел право аренды
на основании договора от 30.10.01.

Решением от 12.08.04 по делу N А01-380-2004-10 признаны недействительными распоряжения главы администрации г. Майкопа от 06.08.01 N 2205-р “Об изъятии земельных участков общей площадью 6,2 га из земель Министерства обороны Российской Федерации в кварталах 407-г, 407-е г. Майкопа“ и 18.10.01 N 2818-р “Об изменении пункта 3.3 распоряжения главы администрации от 06.08.01 N 2205-р“, а также и договор аренды земельного участка от 30.10.01, заключенный с предпринимателем С.

Поскольку вопрос о правомочности предпринимателя С. на заключение оспариваемых договоров аренды связан с действительностью договора от 30.10.01, то суд пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения от 25.05.04 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем пропущен срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, так как согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является пресекательным.

Наличие определения от 12.11.03, которым суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.03.03, не может служить препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре указанного судебного акта по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению. Решение от 29.03.05 соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.05 по делу N А01-15-2003-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.