Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2005 N Ф08-2849/05 по делу N А53-3032/2005-15 Согласно статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2005 г. N Ф08-2849/05

Дело N А53-3032/2005-15

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества “Донстройкомплект“, Кировского отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Южного межрегионального отделения, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кировского отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.05 по делу
N А53-3032/2005-15, установил следующее.

ОАО “Донстройкомплект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского отдела г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов) по передаче на реализацию имущества.

До принятия решения общество уточнило требования, просило признать незаконными отчет об оценке от 14.03.05 N 14/03/05 и заявку судебного пристава-исполнителя от 01.03.05 N 724/5-05 о передаче на реализацию имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) и специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице Южного межрегионального отделения (далее - фонд).

Решением от 11.04.05 (с учетом определения от 22.04.05) суд удовлетворил заявление общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества (комплекса бытовых и торговых) на реализацию по цене, установленной в заявке на реализацию от 01.03.05 N 724/5-05. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства уведомления должника о назначении оценщика и проведении оценки имущества отсутствуют. В актах ареста имущества нет подписи представителя общества. Четыре бытовых комплекса оценены специалистом в 128 334 рубля, а переданы на реализацию по цене 125 090 рублей, в то время как затраты на изготовление одного комплекта составляют 323 320 рублей 48 копеек.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение суда. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии подписи представителя должника в
актах описи ареста имущества от 21.02.05 и определении стоимости имущества на сумму 128 334 рубля не подтверждается материалами дела. Должник не оспорил в судебном порядке достоверность отчета ООО “Аудиторско-оценочная компания “Актив“ от 28.02.05 по определению рыночной стоимости имущества общества. Постановление о назначении специалиста-оценщика направлено должнику своевременно. Кроме того, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о проведении исполнительных действий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство N 1443/5-05 о взыскании с общества в пользу налоговой инспекции денежных средств в размере 741 229 рублей. В течение 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства должнику предоставлялась возможность добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Должник не исполнил решение в добровольном порядке, в связи с чем актом от 21.02.05 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества - автомобиль КРАЗ 325561, 1989 г., автомобиль МАЗ 54329, 1992 г. выпуска, подъемник электрогидравлический ПШ-8/125; комплексы бытовые из трех отдельных модулей в количестве 4 шт., оргтехнику.

24 февраля 2005 года и 10 марта 2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о привлечении специалиста для оценки стоимости арестованного имущества.

Оценка имущества произведена специализированной организацией ООО “Аудиторско-оценочная компания “Актив“. Согласно акту оценки общая стоимость автомобилей КРАЗ 325561, 1989 года выпуска, МАЗ 54329, 1992 года выпуска, подъемника электрогидравлического ПШ-8/125; бытовых комплексов из трех отдельных модулей, оргтехники составила 204 333 рубля. Указанное имущество по заявке судебного пристава-исполнителя от 01.03.05 N 724/5-05
передано фонду на реализацию.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих доводов общество указывает на то, что оценка арестованного имущества занижена.

Согласно статье 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

На основании указанной статьи должник вправе обжаловать результаты оценки имущества, подлежащего выставлению на торги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, в рамках спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя достоверность оценки, проведенной назначенным судебным приставом-исполнителем специалистом, судом установлена быть не может. Вопросы ненадлежащей оценки имущества, переданного на торги, должны быть предметом рассмотрения спора по иску о признании оценки недостоверной либо о признании торгов недействительными.

На основании статьи 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае несогласия с оценкой, проведенной специалистом, общество вправе заявить самостоятельное требование о признании оценки недостоверной.

Из ходатайства общества (л. д. 40) следует, что должник просил признать незаконным отчет оценщика, и, как следствие, признать
незаконной заявку о передаче имущества на торги.

Заявленное ходатайство судом не рассматривалось, оценщик к участию в деле не привлекался. Суд рассмотрел первоначально заявленные требования и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на торги по стоимости, указанной аудиторской компанией. При этом доказательства признания недостоверным акта оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Суд принял решение, затрагивающее интересы лица, не привлеченного к участию в деле, не выяснив предмет обжалования, не исследовав все обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует обсудить заявленное ходатайство должника и решить, не изменяет ли оно предмет и основания требований, изначально заявленных обществом, не является ли оно самостоятельным иском, подлежащим рассмотрению в отдельном деле. В случае, если ходатайство будет удовлетворено, то к участию в деле необходимо привлечь оценщика, выяснить, реализовано ли имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан передать на реализацию арестованное и оцененное специалистом имущество должника. Поэтому суду следует дать оценку правомерности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем с целью исполнения судебного решения в рамках Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с учетом того, что право должника на оспаривание результатов оценки не связано с действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.05 по делу N А53-3032/2005-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.