Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2005 N Ф08-2988/05 по делу N А53-22569/2004-С1-17 Решение суда об удовлетворении иска страховой компании о взыскании с железной дороги и предприятия в порядке регресса суммы, уплаченной страхователю за недостачу бензина отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства передачи предприятию груза и не выяснил объекты, принятые ответчиком под охрану, не установил, кому, и в каком порядке предприятие передало вагон на станции назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2005 г. N Ф08-2988/05

Дело N А53-22569/2004-С1-17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ - С. (д-ть от 13.01.05), от ответчика - Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в лице филиала предприятия на Северо-Кавказской железной дороге - Х. (д-ть от 24.11.04), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в
лице филиала предприятия на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.05 по делу N А53-22569/2004-С1-17, установил следующее.

ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) и Федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в лице филиала предприятия на Северо-Кавказской железной дороге (далее - охранное предприятие) в порядке регресса 79 644 рублей 96 копеек, уплаченных страхователю - ООО “Ставрополь-Терминал“ за недостачу 8 733 кг бензина Премиум-95 н/эт при несохранной железнодорожной перевозке в цистерне N 51514958.

Решением от 28.02.05 спорная сумма взыскана с охранного предприятия. Суд исходил из того, что охранное предприятие несет ответственность за утрату перевозимого груза. В иске к железной дороге отказано, поскольку груз перевозился в сопровождении охраны.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что от станции отправления до станции назначения вагон постоянно сопровождался ведомственной охраной и находился под контактным проводом электрифицированных участков дороги. Из материалов дела, по мнению охранного предприятия, не видно наступление страхового случая, вследствие которого произведено страховое возмещение. В силу подпунктов “а“ - “и“ пункта 6 Правил страхования грузов убытки не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель охранного предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании страховая компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки от 04.01.03 N Ф-03/01-Ст(СВ), заключенного ООО “Фаргойл“ в лице ООО “Торговый дом “ЮКОС-М“ (поставщик) с ООО “Ставрополь-Терминал“ (покупатель, грузополучатель), в адрес последнего железнодорожным транспортом отправлены нефтепродукты (грузоотправитель - ЗАО “ЮКОС-Транссервис“). При получении груза (бензин Премиум-95 н/эт), следовавшего по накладной от 02.12.03 N ЭА697405 по маршруту от станции отправления Сызрань-1 до станции назначения Скачки Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель обнаружил недостачу в вагоне-цистерне N 51514958 в количестве 8 733 кг. Факт недостачи зафиксирован в коммерческом акте от 09.12.03 N БК888585/46, в котором указано, что при отправке груза взлив составил 279, а при приемке взлив составил 231, вагон прибыл на станцию назначения в технически исправном состоянии, с ненарушенными пломбами, следов вскрытия не имеет.

Вагон с грузом сопровождался сотрудниками охранного предприятия, с которым ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ заключило договор от 17.09.03 N 9/НОР 3/10/ на сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах). В соответствии с условиями данного договора охранное предприятие приняло на себя обязательство обеспечить сопровождение и охрану грузов, перевозимых в вагонах (контейнерах) в соответствии с установленным порядком при перевозке грузов в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации, от момента приема груза от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.

Перевозимый груз был застрахован грузополучателем (страхователь) в ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (страховщик), в подтверждение этого представлен Генеральный полис от 04.01.03 N 0222-7107/008862. Объем ответственности страховщика по данному полису определен “С ответственностью за
все риски“.

В связи с выявленной на станции назначения недостачей перевозимого груза страховщик выплатил ООО “Ставрополь-Терминал“ страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза - 79 644 рубля 96 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 15.04.04 N 3924.

Страховая компания, полагая, что к ней перешло право требования возмещения убытков в пределах данной суммы, направила претензии в адрес железной дороги и охранного предприятия. Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, страховщик обратился в суд с иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Условие о переходе права требования предусмотрено в пункте 22 приложения N 1 к Генеральному полису от 04.01.03 N 0222-7107/008862 “Правила страхования грузов“.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Вывод суда о том, что ответственным лицом за причиненные убытки от несохранной перевозки является охранное предприятие, сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно Правилам перевозки железнодорожным
транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (пункты 8, 9, 10) перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Прием грузов к перевозке, следующих со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется перевозчиком на общих основаниях, предусмотренных правилами приема груза к перевозке железнодорожным транспортом. Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев: прибытия вагонов, контейнеров с запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ), наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузке в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции, прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе, выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования, прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должен быть доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами без следов вскрытия вагона. Согласно договору от 17.09.03 N 9/НОР 3/10, заключенному охранным предприятием с ЗАО “ЮкосТрансервис“ (грузоотправитель), в случае не исполнения охранным предприятием обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охранное предприятие возмещает грузоотправителю стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и коммерческого акта (пункт 4.5.) Непосредственная передача грузов перевозимых в
вагонах охранному предприятию осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором и оформляется актом передачи вагонов.

Суд не исследовал обстоятельства передачи охранному предприятию груза и не выяснил объекты, принятые ответчиком под охрану, не установил, кому, и в каком порядке охранное предприятие передало вагон на станции назначения, акты приема груза от грузоотправителя и сдачи его получателю в материалах дела отсутствуют. В решении не указано, какие обязанности, установленные договором либо законом, нарушены ответчиком или исполнены ненадлежащим образом. Без исследования данных обстоятельств невозможно установить вину охранного предприятия при перевозке груза.

В материалах дела имеется акт приемки нефтепродуктов по количеству от 09.12.03, составленный ООО “Ставрополь-Терминал“ (л.д. 44), в котором указано, что ЗПУ на вагоне-цистерне не соответствуют ЗПУ, указанному в железнодорожной накладной. В коммерческом акте не содержится сведений о несоответствии ЗПУ. Суд данные обстоятельства не исследовал и не дал им оценки. Данные обстоятельства имеют существенное значения для установления лица, виновного в несохранной перевозке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства приема груза к перевозке на станции назначения, сдачи его под охрану, установить объекты, принятые охранным предприятием к перевозке, обстоятельства сдачи груза грузополучателю, выяснить, надлежащим ли образом исполнены обязательства сторон при перевозке груза, производилась ли замена ЗПУ в период транспортировки груза, если производилась, то кем, когда и при каких обстоятельствах, для более полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя (ЗАО “ЮКОС-Транссервис“).

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать
новые обстоятельства по делу, оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим обжалуемый судебный подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 28.02.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22569/2004-С1-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.