Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2005 N Ф08-2968/05 по делу N А32-47198/2004-37/800 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2005 г. N Ф08-2968/05

Дело N А32-47198/2004-37/800

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная коммерческая фирма Югэконафт“ - Щ. (д-ть от 01.11.04 N 433), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Спецдорремстрой“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПКФ “Югэконафт“ на решение от 25.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47198/2004-37/800, установил следующее.

ООО “Научно-производственная коммерческая фирма Югэконафт“ (далее фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Спецдорремстрой“ о взыскании 422 146 рублей,
в том числе 304 140 рублей долга и 118 006 рублей пеней за просрочку оплаты.

До вынесения решения истец в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уточнил требование в части взыскания суммы долга, уменьшив его до 104 140 рублей.

Решением от 25.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.05, с ответчика взыскано 104 140 рублей долга и 42 580 рублей пеней. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе фирма просит изменить судебные акты в части взыскания пеней и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для снижения неустойки, так как отсутствует признак явной несоразмерности размера ответственности, установленной договором. В то же время нарушение условий договора со стороны ответчика являлось существенным.

ООО “Спецдорремстрой“ отзыва на жалобу не предоставило. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (продавец) и ООО “Спецдорремстрой“ (покупатель) заключили договор от 14.04.03 N 23 юэ (с учетом протокола разногласий), в по которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве и по ценам, определяемым дополнительными соглашениями. В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора продавец передал покупателю битум на общую сумму 3 420 790 рублей. Покупателем уплачено 3 116
650 рублей, по состоянию на 17.10.03 его долг составил 304 140 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку платежа с 20.10.03 по 20.11.04.

После предъявления иска покупатель платежным поручением от 28.12.04 N 321 перечисли продавцу в погашение долга 200 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку долг в размере 104 140 рублей ответчиком не уплачен, суд правильно взыскал его в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Фирма, обжалуя судебные акты, выразила несогласие со снижением суммы неустойки ввиду отсутствия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В
Информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара, поскольку в деле отсутствовали сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от неисполнения обязательства ответчиком, а ставка рефинансирования в спорный период (13% 16% годовых) была значительно ниже размера договорной пени (36% годовых).

Фирма, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о наступивших для нее отрицательных последствиях, вызванных просрочкой оплаты.

При оценке законности судебных решений суд кассационной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции. Кроме того, истец неправомерно произвел расчет неустойки, начислив ее на сумму НДС.

На основании изложенного действия суда первой и апелляционной инстанций по снижению неустойки соответствуют указанным нормам Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47198/2004-37/800 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.