Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2005 N Ф08-2808/05-1142А по делу N А25-2348/04-11 Вывод суда о безвозмездном получении обществом товара противоречит имеющимся в деле доказательствам, комплекты поливочные поставлены заявителем в погашение задолженности за сталь листовую. Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствует требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2005 г. N Ф08-2808/05-1142А

Дело N А25-2348/04-11

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Черкесский завод металлоизделий“ и заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 65595 и 65596), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Черкесский завод металлоизделий“ на решение от 02.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2348/04-11, установил следующее.

ООО “Черкесский завод металлоизделий“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.04 N 286.

Решением суда от 02.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что полученные от несуществующего юридического лица товароматериальные ценности являются безвозмездно полученными, поэтому налог на прибыль взыскан правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции от 01.10.04 N 283 недействительным в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 129 920 рублей 95 копеек, поскольку не доказана недобросовестность общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2004 года. Налоговый орган провел камеральную проверку и вынес решение от 01.10.04 N 286.

Указанным решением обществу предложено уплатить 173 227 рублей 93 копейки налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решение мотивировано следующим. Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент общества - ОАО “Завод специзделий“ - на налоговом учете не состоит. Полученный обществом по договору поставки товар на сумму 792 350 рублей должен считаться безвозмездно полученным, так как сделка между юридическими лицами не возникла.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты и
признать действительным решение от 01.10.04 N 283 в части уплаты налога на добавленную стоимость - 129 920 рублей 95 копеек, в то время как по настоящему делу обжалуется решение N 286 в части взыскания 173 227 рублей 93 копейки налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции при неизменности обжалуемых решения от 02.12.04 и постановления Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2348/04-11 с целью реализации права заявителя на обжалование судебных решений и исходя из материалов дела, свидетельствующих о фактическом обжаловании в его рамках решения налогового органа о взыскании налога на прибыль организаций, считает второй частью жалобы требование о признании недействительным решения от 286 от 01.10.04, являющегося предметом спора, вопрос о соответствии которого требованиям законодательства о налогах и сборах рассматривался судебными инстанциями.

Суд признал правомерным доначисление налога на прибыль организаций в связи с тем, что обязанность встречного исполнения по сделкам с несуществующим юридическим лицом у общества не возникла.

Однако при принятии судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с контрактами от 18.06.04 N 4-3С и 5-3С передало по счетам-фактурам от 18.07.04 N 15 и 16 в счет исполнения по сделке с поставщиком ОАО “Завод специзделий“, у которого были приобретены товары (сталь листовая) по счетам-фактурам от 05.04.04 N 176 и 175, резиновые технические изделия.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ОАО “Завод специзделий“ на налоговом учете не состоит.

Однако факт получения товаров от поставщика и поставки ему взамен произведенной обществом продукции установлен судом и подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, накладными, выписками из книг покупок и продаж, актами передачи).

Непостановка на налоговый учет поставщика общества не является единственным основанием отказа во включении в состав затрат отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по приобретению товаров, приобретение которых подтверждено материалами дела. Первичные учетные документы соответствуют предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете требованиям.

Судом не учтено также, что в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество получило товар (сталь листовую) по договору от 05.01.04 на сумму 792 350 рублей, на основании соглашения о проведении взаиморасчетов от 18.06.04 N 5-36 поставило контрагенту - ОАО “Завод
специзделий“ товары в счет взаиморасчетов. Заявитель отгрузил в адрес ОАО “Завод специзделий“ комплекты поливочные (накладные, л.д. 21-23 том 1).

Вывод суда о безвозмездном получении обществом товара на сумму 792 350 рублей противоречит имеющимся в деле доказательствам, комплекты поливочные поставлены заявителем в погашение задолженности за сталь листовую.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права включить в число расходов затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Однако нормы права судом первой инстанции и апелляционной инстанций применены неправильно, что является основанием для отмены судебных актов.

Факт несения обществом расходов, отражения их в учете, оформления документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 02.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2348/04-11 отменить.

Признать недействительным решение МРИ МНС России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике от 01.10.04 N 286.

Возвратить ООО “Черкесский завод металлоизделий“ уплаченную в федеральный бюджет по платежным поручениям от 11.10.2004 N 66, 28.01.2005 N 5,
26.04.2005 N 513, 15.06.2005 N 367 на общую сумму 3000 рублей госпошлину, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.