Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2005 N Ф08-2179/2005 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано обоснованно, поскольку судебный пристав неоднократно предлагал взыскателю явиться в определенное время и место для получения присужденного судом имущества. Однако заявитель (взыскатель) сам уклонялся от получения присужденного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2005 года Дело N Ф08-2179/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (ныне - Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю), в отсутствие взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Продарт“, должника - закрытого акционерного общества “Томпас“, службы судебных приставов Крымского района, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Продарт“ на решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-13575/2004-9/165-СП, установил следующее.

ООО “Фирма “Продарт“ (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями подразделения службы судебных приставов Крымского района своих обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.99 по делу N А32-2391/99-9/61 нарушены права и законные интересы фирмы, а также указать на обязанность Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов фирмы и установить срок для реального окончания исполнения указанного решения суда (уточненные требования, т. 1, л.д. 19, 85, 148).

Решением от 12.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004, в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении заявления судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебные приставы неоднократно производили действия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.99 по делу N А32-2391/99-9/61. Однако представитель фирмы на протяжении длительного времени систематически не являлся для производства исполнительных действий, что расценено как отказ фирмы от получения присужденного имущества.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю (далее - управление) высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено в связи с отказом фирмы от получения присужденного судом имущества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.99 по делу N А32-2391/99-9/61 должник - ЗАО “Томпас“ обязано в срок до 11.04.99 возвратить взыскателю - ООО “Фирма “Продарт“ имущество: два насоса винтовых N 442 (производства Болгарии), два насоса ВМП 20/25, два насоса винтовых N 439 (Болгария), три автоклава горизонтальных WAA (Польша), блок наполнительно-укупорочный (Montoro), два сита с перфорацией 8/12 мм (Венгрия), протирочную машину с перфорацией.

После вступления решения в законную силу фирме выдан исполнительный лист от 18.09.99. Постановлением от 12.09.2003 возбуждено исполнительное производство.

20 октября 2003 года служба судебных приставов направила фирме уведомление, в котором директору фирмы предложено прибыть 27.10.2003 на территорию ЗАО “Томпас“ для производства исполнительных действий по получению имущества. Уведомление вручено директору фирмы 24.10.2003. Согласно акту от 27.10.2003, составленному службой судебных приставов в присутствии понятых, взыскатель не явился для проведения исполнительных действий.

В письме от 02.12.2003, направленном фирме, судебный пристав-исполнитель вторично предложил явиться представителю фирмы в 10 часов 12.12.2003 на территорию ЗАО “Томпас“ для получения взысканного в ее пользу оборудования. В письме-требовании от 08.12.2003 срок проведения исполнительных действий перенесен на 15.12.2003. Названные требования вручены директору фирмы.

15 декабря 2003 года судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности исполнения решения, поскольку в назначенное время и место представитель фирмы не прибыл.

16 декабря 2003 года взыскателю в третий раз направлено письмо-требование о проведении 23.12.2003 на территории ЗАО “Томпас“ исполнительных действий по передаче фирме взысканного в ее пользу оборудования. Однако представители фирмы 23.12.2003 также не прибыли для получения оборудования, о
чем составлен акт.

В письме от 23.12.2003 служба судебных приставов просила взыскателя сообщить адрес, по которому ему будет возвращено оборудование. Письмо получено директором фирмы и оставлено без ответа.

1 сентября 2004 года фирме направлено очередное требование о необходимости прибыть представителю 17.09.2004 в 9 часов 30 минут в службу судебных приставов в г. Крымске для получения разъяснения о порядке передачи взысканного в ее пользу имущества. Требование получено директором фирмы 04.09.2004. Однако для проведения исполнительных действий представитель фирмы в очередной раз не прибыл, что подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя от 17.09.2004.

Судом установлено, что аналогичные требования от 08.04.2004, 16.06.2004, 24.09.2004, 05.10.2004 и 14.10.2004 о проведении исполнительных действий были получены фирмой. Однако в установленное время представитель взыскателя для получения имущества не являлся, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись акты и рапорты.

Из письма Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крымскому району Краснодарского края от 07.09.2004 N 71 видно, что ЗАО “Томпас“ (должник) 27.01.2004 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Имущество, изъятое у должника при проведении исполнительных действий, находится на хранении у гражданина Коваленко С.А. (т. 2, л.д. 112).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что служба судебных приставов неоднократно обращалась к фирме с требованием получить присужденное ей имущество, однако последняя систематически отказывалась от его получения.

Кроме того, 5 ноября 2004 года служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2004 по делу N А32-2391/99-9/61, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2005 (т. 3, л.д. 61
- 64), исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Судебные инстанции пришли к выводу, что систематическая неявка представителя фирмы для проведения исполнительных действий свидетельствует об отказе взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа для передачи их взыскателю. Отказ фирмы получить присужденное ей имущество расценено судом как отказ фирмы от получения имущества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ материалов дела свидетельствует, что фирма не представила в материалы дела доказательства того, какие действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя. Указанное обстоятельство в данном случае является
основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении решения от 10.03.99, поскольку взыскатель сам уклонялся от получения присужденного имущества. Правильность данного вывода суда фирма документально не опровергла.

Таким образом, судебные инстанции полно исследовали материалы дела и исполнительного производства, дали им надлежащую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13575/2004-9/165-СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.