Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006, 27.04.2006 N 09АП-2962/06-АК по делу N А40-80354/05-139-675 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта и прекращении производства по делу отменено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено прекращение производства по делу в случае пропуска процессуального срока на совершение процессуальных действий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2962/06-АК27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Ш. по дов. б/н от 01.12.2005, Ж. по дов. N 03 от 17.01.2006, от заинтересованного лица - Р. по дов. N 14-17/13710 от 30.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВиНИС Транс“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу
N А40-80354/05-139-675, принятое судьей М.И.В., по заявлению ООО “ВиНИС Транс“ к ИФНС РФ N 31 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВиНИС Транс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы от 22.08.2005 N 22-31/108.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа (т. 1, л.д. 6).

Определением суда от 14.12.2005 заявление общества принято к производству и назначено в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

Определением суда от 15.12.2005 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения инспекции отклонено. Производство по делу по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “ВиНИС Транс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенные процессуальные сроки на подачу заявления о признании незаконным решения налогового органа. Свое обращение с апелляционной жалобой налогоплательщик мотивирует тем, что суд 1-й инстанции формально подошел к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, определение суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту своих прав и интересов.

Налоговым органом предоставлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из
материалов дела, ходатайство налогоплательщика содержит ссылки на то, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, поскольку решение налогового органа им получено только 02.09.2005 г., причиной пропуска срока явилось бездействие налогового органа в части несвоевременного вручения копии решения налогоплательщику, в штате общества отсутствует должность юриста.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия уважительности причин для восстановления пропущенного срока. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства суд прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Дела об оспаривании решения налогового органа об отказе в возмещении НДС рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, так как решение налогового органа является ненормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суду необходимо исследовать причины пропуска установленного срока.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку общество не представило доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления, дело рассматривалось без вызова сторон, то суду для правильного рассмотрения дела необходимо было истребовать доказательства.

Кроме того, установив, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления
налогоплательщика о признании ненормативного правового акта недействительным, а не прекращает производство по делу.

Ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ неправомерна, поскольку данной нормой не предусмотрено прекращение производства по делу в случае пропуска процессуального срока на совершение процессуальных действий и, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание данной нормы расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении дел арбитражные суды не должны допускать нарушений единообразия в применении и толковании норм права.

Доводы отзыва не принимаются во внимание по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-80354/05-139-675 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.