Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2005 N Ф08-2702/2005-1091А Согласно НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, а Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, поэтому у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а у суда - правовых оснований для взыскания этого штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2005 года Дело N Ф08-2702/2005-1091А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - предпринимателя Карпачева Н.А. и его представителя, в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Карпачева Н.А. на решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20187/2004-С6-23, установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Карпачеву Н.А. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании 564267 рублей 16 копеек налогов, пени и штрафа.

Решением от 08.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 492684 рубля 84 копейки, из них: 229919 рублей налогов, 107384 рубля 91 копейка пени, 155381 рубль 84 копейки штрафа. В части взыскания 43004 рублей 64 копеек штрафа требования оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства правомерности начисления предпринимателю налогов, пени и штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 492684 рублей 84 копеек, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в этой части дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, представил ответ на отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Карпачева Н.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2004 N 161 и принято решение от 07.07.2004 N 62, которым
предпринимателю доначислено 224054 рубля 08 копеек НДС, 111395 рублей 58 копеек пени; 12373 рубля 04 копейки ЕСН в пенсионный фонд, 2230 рублей 95 копеек пени; 251 рубль 35 копеек ЕСН в ФФОМС, 45 рублей 33 копейки пени; 4375 рублей 70 копеек ЕСН в ТФОМС, 788 рублей 97 копеек пени; 1663 рубля 60 копеек ЕНВД, 1193 рубля пени; 432 рубля сбора на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), 187 рублей 04 копейки пени; 72 рубля сбора на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), 30 рублей 99 копеек пени; 72 рубля целевого сбора на нужды муниципальной милиции, 21 рубль 16 копеек пени.

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН, НДС, обязательному пенсионному страхованию по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 156373 рублей 09 копеек штрафа; за неуплату ЕСН, НДС, сборов на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 48644 рублей 62 копеек штрафа; за непредставление налоговой инспекции сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 рублей.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании добровольно не уплаченных предпринимателем 243106 рублей 37 копеек налогов, 115893 рублей 08 копеек пени, 205267 рублей 71 копейки штрафа, а всего 564267 рублей 16 копеек.

Суд взыскал с предпринимателя 492685 рублей 75 копеек, из них: 229919 рублей налогов, 107384 рубля 91 копейку пени, 155381 рубль 84 копейки штрафов, при этом ошибочно указал в
резолютивной части решения общую сумму, подлежащую взысканию, - 492684 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предприниматель в суде кассационной инстанции обжалует решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налоговой инспекции, то есть в части взыскания с него налогов, пени и штрафов. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя 150 рублей штрафа за непредставление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В проверяемом периоде предприниматель использовал упрощенную систему налогообложения и был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной
деятельности организаций за отчетный период.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по представлению в налоговые органы расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения учета и отчетности. Обязанность по представлению расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предусмотрена статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Исходя из смысла Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а у суда - правовых оснований для взыскания этого штрафа.

В остальной части судебные акты приняты в соответствии со статьями 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела. Судебными инстанциями дана оценка всем приведенным налоговой инспекцией и предпринимателем доводам по существу спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому он не имел права выставлять данный налог к уплате своим поставщикам, а при выставлении и фактическом получении, согласно природе указанного налога, обязан был перечислить этот налог в доход бюджета.

Неуплата налога в бюджет является основанием для его начисления, а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законны и обоснованны судебные акты в части взыскания с предпринимателя 196387 рублей НДС, пени и штрафа по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ГОУП “Птицефабрика “Комсомольская“, с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость.

Соответствует требованиям статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда о неправомерном вычете предпринимателем НДС по счету-фактуре ООО “Росюгснабторг“ от 20.02.2001 N 064 и, соответственно, взыскании 18636 рублей налога, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не
предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи 167 Кодекса, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику для целей налогообложения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Судебными инстанциями дана оценка представленному в материалы дела заявлению предпринимателя о том, что за период 2001 - 2002 годов им принята учетная политика - на день оплаты. Заявление написано предпринимателем собственноручно, содержит его подпись. Доказательства обратного предприниматель суду не представил. Выводы суда в этой части законны и обоснованны.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, поэтому довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или
отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции правильно разрешили спор и в части единого социального налога, и в части единого налога на вмененный доход.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что предприниматель в 2001 - 2002 годах применил корректирующий коэффициент дислокации в расчетах единого налога на вмененный доход - 1.1, в то время как постановлением главы администрации по Октябрьскому району Ростовской области от 01.12.2000 N 826, утвержденным решением Октябрьского районного Собрания депутатов Ростовской области от 21.12.2000 N 93, корректирующий коэффициент дислокации установлен - 1.3 (т. 1, л.д. 90-91).

Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания с предпринимателя единого налога на вмененный доход за 2001, 2002 годы в сумме 1476 рублей 20 копеек, пени в сумме 1193 рублей 06 копеек и штрафа в сумме 295 рублей 24 копеек.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 159-О Федеральный закон “О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ впервые официально опубликован в “Российской газете“ 31.12.2001, т.е. до начала очередного налогового периода по единому социальному налогу, составляющего один календарный год (статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому его положения, предусматривающие изменение объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежали введению в действие, по крайней мере, не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 01.02.2002.

Суд правильно применил указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации и взыскал с предпринимателя единый
социальный налог в сумме 13348 рублей, пени в сумме 2382 рублей 58 копеек, штраф в сумме 2669 рублей 60 копеек.

Согласно решению городской Думы от 14.02.1997 N 328 предприниматель является плательщиком целевого сбора на благоустройство территории города и на содержание милиции. Предприниматель не перечислил в доход бюджета в 2001 и 2002 годах 72 рубля. Следовательно, суд обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 72 рублей сбора и 21 рубля 16 копеек пени.

Выводы суда основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела свидетельствуют, что предпринимателем не представлены сведения о выплатах физическим лицам доходов по основному месту работы на 1 человека - Антипенко О.А. в 2001, 2002 годах в установленный законодательством срок. Налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

Законны и обоснованны выводы суда о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил статьи 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а предприниматель не представил доказательства пропуска налоговой инспекцией сроков давности привлечения к налоговой ответственности и сроков для принудительного взыскания штрафа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в указанной части отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора в части взыскания с предпринимателя 229919 рублей налогов, 107384 рублей 91 копейки пени, 155231 рубля 84 копеек штрафа применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В
соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20187/2004-С6-23 в части взыскания с предпринимателя Карпачева Н.А. 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и в этой части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Карпачева Н.А. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.