Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006, 27.04.2006 N 09АП-10533/05-ГК по делу N А40-28966/05-138-229 Требование о вынесении дополнительного постановления о взыскании государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы удовлетворено, поскольку при вынесении судебного акта по делу вопрос о судебных расходах разрешен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2006 г. Дело N 09АП-10533/05-ГК27 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2006.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Б.Е., судей: Б.И.Н., Ж., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Фирма “Энергозащита“ о вынесении дополнительного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов к постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-10533/05-ГК по апелляционным жалобам ОАО “Фирма “Энергозащита“ и ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от
19.07.2005 по делу N А40-28966/05-138-229 по иску ОАО “Фирма “Энергозащита“ к ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ о взыскании суммы долга и пени, при участии представителей от заявителя: С. по дов. N 99 от 05.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фирма “Энергозащита“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ о взыскании 1858454,53 руб. долга по субподрядному договору от 13.02.2004 N 5-22 по антикоррозийным и теплоизоляционным работам на Сочинской ТЭС и 204430 руб. пени за просрочку его уплаты с 11.02.2005 по 31.05.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.05 иск удовлетворен в части долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 N 09АП-10533/05-ГК решение изменено и взыскана пеня со снижением до 100 тыс. руб., исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 N КГ-А40/359-06 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО “Фирма “Энергозащита“ - без удовлетворения, заявителю разъяснена возможность обратиться за принятием дополнительного постановления в порядке статьи 178 АПК РФ.

ОАО “Фирма “Энергозащита“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления о взыскании с ответчика государственной пошлины по иску в размере 21292,27 руб. и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, своего представителя в апелляционной суд не направило. При таких обстоятельствах, учитывая, что применительно к части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного судебного акта, суд считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие представителя указанного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный апелляционный суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 178 АПК РФ, учитывая, что при вынесении им постановления вопрос о судебных расходах разрешен не был применительно к взысканной пени, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая положения статьи 110 РФ, в связи с удовлетворением исковых требований сумме основного долга в размере 1858454,53 руб. и пени в сумме 100000 руб. в пользу истца подлежит взысканию 21292,27 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать в пользу открытого акционерного общества “Фирма “Энергозащита“ с ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ 22292 (двадцать две тысячи двести девяносто два) руб. 27 коп.