Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2005 N Ф08-2477/2005-1014А По смыслу положения, содержащегося в статье “Основные начала законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 июня 2005 года Дело N Ф08-2477/2005-1014А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агрофест-Дон“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агрофест-Дон“ на решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12926/2004-С6-46, установил следующее.

ООО “Торговый дом
“Агрофест-Дон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 249 в части отказа обществу в возмещении 2568680 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета 2568680 рублей НДС (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Суд произвел процессуальную замену заинтересованного лица на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 01.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2004 N 249 в части отказа в возмещении 671059 рублей 44 копеек НДС. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обязана возместить из бюджета 671059 рублей 44 копейки НДС. Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, и об обязании возместить 7082465 рублей НДС прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования общества в остальной части оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует право на возмещение 259008 рублей НДС; оснований для удовлетворения требования общества в части возмещения 1638612 рублей 51 копейки НДС не имеется; отказ в возмещении обществу 671059 рублей 44 копеек НДС
недействителен, поскольку общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров и их оприходование, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 249 в части отказа в возмещении 671059 рублей 44 копеек НДС и обязания ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу из бюджета 671059 рублей 44 копейки НДС. В заявленных требованиях обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что общество действовало добросовестно и предприняло все необходимые условия, которые в дальнейшем привели к надлежащему исполнению им своих обязанностей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2004 N 249 в части отказа в возмещении обществу 1897620 рублей 51 копейки НДС и признать решение налоговой инспекции незаконным в указанной части, а также обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу из бюджета 1897620 рублей 51 копейку НДС.

По мнению подателя жалобы, обществу неправомерно отказано в возмещении 1897620 рублей 51 копейки НДС, поскольку оно не имело возможности влиять на выбор поставщиков ООО “Торговый
дом “ЮгАгроРесурс“; общество не должно нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просила кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам с фирмой “Fedcominvest Monaco SAM“ (Монако) от 24.09.2003 N 4 и 30.10.2003 N 14-Ф общество поставило на экспорт сельхозпродукцию. В связи с этим оно представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года.

Решением от 21.12.2004 N 249 по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 2568680 рублей НДС.

В части отказа в возмещении НДС позиция налоговой инспекции основана на том, что не подтвержден факт наличия в бюджете сформированного источника для возмещения НДС, отсутствуют ответы на запросы из налоговых органов субпоставщиков.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке
0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, удостоверяющая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования общества в части 671059 рублей 44 копеек НДС, суд установил, и это подтверждается материалами дела, что общество в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представило все необходимые документы для применения налоговой ставки 0 процентов, а также документы, подтверждающие факт оплаты полученных товаров и их оприходование, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные факты налоговый орган не оспаривает.

Встречными проверками установлен факт уплаты в бюджет НДС поставщиками общества.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия для возмещения 671059 рублей 44 копеек НДС, и поэтому оно имеет право на возмещение 671059 рублей 44 копеек НДС, уплаченного поставщику реализованной на экспорт продукции.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что основания для возмещения НДС отсутствуют в связи с тем, что налоговым органом не получены ответы в отношении субпоставщиков сельскохозяйственной продукции (поставщиков третьего звена), а следовательно, не подтвержден факт уплаты ими в бюджет данного налога.

Неполучение ответов относительно уплаты в бюджет НДС субпоставщиками экспортированной продукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности действий
общества, а следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части 671059 рублей 44 копеек НДС.

Таким образом, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части 1897620 рублей 51 копейки НДС, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации общество, ООО “Агрофест-Дон“ и ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ являются взаимозависимыми лицами.

Как видно из материалов дела, учредителями общества являются Клейменов В.А. и Басов С.И., в число учредителей ООО “Агрофест-Дон“ входят Клейменов В.А. и Басов С.И., которые одновременно осуществляют функции исполнительных органов ООО “Агрофест-Дон“. Учредителями ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ являются Клейменова Е.А. и Басова О.А.

Поставщиком общества являлось ООО “Агрофест-Дон“, поставщиком которого являлось ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“. Поставщиками ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ являлись ООО “Навигатор“, ЗАО “ТД “Русский провиантъ“.

Встречными проверками установлено, что ООО “Навигатор“, ЗАО “ТД “Русский провиантъ“ по юридическим и фактическим адресам не располагаются, последнюю отчетность представляли задолго до осуществления экспортных поставок, находятся в розыске по налоговым преступлениям.

Поставщиком общества являлось ООО “Агрофест-Дон“, поставщиками которого являлось ООО “Агрокуб“ (получило продукцию от ООО “Югхлебопродукт“), ООО “Агропром“ (получило продукцию от предпринимателя Андреева А.А.), ООО “АСВА-трейд“ (получило продукцию от ООО АПК “Компани М“), ООО “Базис ЛТД“ (получило продукцию от ООО “Лакинг“), ООО “Донагросоюз“ (получило продукцию от ООО “Аверс“), предприниматель Литвиненко А.В. (получил продукцию от ОАО “Правда“ через предпринимателя Таланова В.Г.), ООО “Ростагробизнес“ (получило продукцию от ООО “Коронат“), ООО “Югтранзитсервис-Агро“ (получило продукцию от ООО “Холдинг-Сервис“.)

Поставщиком общества являлось ООО “Агрофест-Дон“, поставщиком которого являлось ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“. Поставщиками ООО “ТД
“ЮгАгроРесурс“ являлись ООО “Аспект-Оптим“, ООО “Югхлебопродукт“.

Встречными проверками установлено, что ООО “Югхлебопродукт“, ООО АПК АСТ “Компани М“, ООО “Лакинг“, ООО “Коронат“, ООО “Аспект-Оптим“ по юридическим и фактическим адресам не располагаются, последнюю отчетность представляли задолго до осуществления экспортных поставок, ООО “Лакинг“, ООО “Коронат“, ООО “Аспект-Оптим“ находятся в розыске по налоговым преступлениям. Предприниматель Андреев А.А. и ООО “Аверс“ не зарегистрированы. ОАО “Правда“ реализация по запрашиваемому налоговой инспекцией счету-фактуре запрашивалась ранее по другому поставщику. ООО “Холдинг-Сервис“ зарегистрировано по утраченным документам.

Таким образом, общество могло влиять на выбор поставщиков ООО “Агрофест-Дон“ и ООО “ТД “ЮгАгроРесурс“ и действия общества по возмещению НДС из бюджета в указанной части нельзя признать добросовестными.

Реестры, на которые ссылается общество в своей жалобе, никем не заверены, на них отсутствуют подписи лиц, их составивших, даты составления. Следовательно, указанные документы суд обоснованно не принял в качестве доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, то общество не доказало экспорт именно того товара, который приобретен у поставщиков: ООО “Агрокуб“, ООО “Агропром“, ООО “АСВА-ТРЕЙД“, ООО “Базис ЛТД“, ООО “Донагросоюз“, ПБОЮЛ Литвиненко А.В., ООО “Росагробизнес“, ООО “Югтранзитсервис-Агро“.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка общества на судебные акты по делу N А53-2709/2004-С6-34, поскольку в указанном деле не участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Кроме того, общество не доказало, что спорный НДС возмещается по поставкам именно тех поставщиков ООО “Агрофест-Дон“, которые указаны в судебных актах по названному делу. Данный довод также свидетельствует о взаимозависимости указанных лица и общества и возможности обмена значимой, в целях определения добросовестности общества как налогоплательщика, информацией.

Неуказание номеров счетов-фактур в судебном акте не привело к принятию
неправильного решения, с расчетом суда по спорной сумме налога общество не возражает.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12926/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.