Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2006, 26.04.2006 по делу N А41-К1-1367/06 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора о передаче во временное пользование объектов незавершенного строительства, т.к. нормами гражданского законодательства не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании договоров недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-1367/0626 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 13 по Московской области к 1. ООО “Канбан“, 2. ООО “Корунд-АМ“ о признании недействительным договора б/н от 03.01.2002 при участии в заседании от истца: М., от 1 ответчика: Т., от 2 ответчика: М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и
сборам N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Канбан“, ООО “Корунд-АМ“ о признании недействительным договора б/н от 03.01.2002, заключенного между ответчиками.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов нет.

Ходатайств не заявлено.

Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее:

03.01.2002 между ООО “Канбан“ и ООО “Корунд-АМ“ был заключен договор о передаче во временное пользование объектов незавершенного строительства: склада хранения инвентаря и готовой продукции площадью 1.830 кв. м на срок до 03.01.2006.

За пользование зданиями ООО “Корунд-АМ“ обязался содержать все здания, расположенные на территории базы, а также инженерные сети и коммуникации.

Истец считает, что указанный договор является договором аренды, поскольку передача имущества фактически носит возмездный характер.

При этом, исходя из данного условия, истец считает, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение ст. 608 ГК РФ в аренду передано имущество, не принадлежащее ООО “Канбан“ на праве собственности; в нарушение ст. 651 ГК РФ договор, заключенный на 4 года, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просит суд признать недействительным договор б/н от 03.01.2002, заключенный между ответчиками в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ответчик ООО “Корунд-АМ“ по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление иска.

Ответчик ООО “Канбан“ по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Ответчик также считает, что истец не обладает правом на предъявление в суд иска о признании договора б/н от 03.01.2002 недействительным, поскольку не является стороной в данной сделке, а также не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой
публичных интересов.

Ответчик считает, что истец предъявил иск с превышением прав, предоставленных ему пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что оспариваемый договор является не договором аренды, а договором безвозмездного пользования, отношения сторон по которому регулируются главой 36 ГК РФ, и согласно положениям ст. 695 ГК РФ ООО “Корунд-АМ“ как ссудополучатель поддерживал предмет ссуды в исправном состоянии.

В части доводов о том, что переданное по договору имущество не принадлежало ООО “Канбан“ ответчик пояснил, что объект незавершенного строительства принадлежит ему в силу договора о долевом участии в инвестировании строительства от 03.01.2000 N 2, согласно которому ООО “Канбан“ является подрядчиком-инвестором строительства, в связи с чем ООО “Канбан“ имеет право распоряжаться указанным имуществом.

Опровергая доводы ответчиков об отсутствии права на предъявление иска, истец ссылался на ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах“, а также Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001, которым установлено, что налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Истец указал, что по результатам проверки налоговым органом ООО “Корунд-АМ“ была доначислена соответствующая сумма налога, в том числе в связи с исполнением оспариваемого договора.

Истец указал, что настоящий иск предъявлен именно для установления недобросовестности налогоплательщика в связи с непоступлением в бюджет соответствующих средств в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 13885/04 имеет дату
15.03.2005, а не 15.03.2004.

Истец также ссылался на Постановление Президиума ВАС РФ N 13885/04 от 15.03.2004, которым налоговым органам предоставлено право на подачу в суд исков о признании сделок недействительными.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2002 между ООО “Канбан“ и ООО “Корунд-АМ“ был заключен договор о передаче во временное пользование объектов незавершенного строительства: склада хранения инвентаря и готовой продукции площадью 1.830 кв. м на срок до 03.01.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка, являясь фактически договором аренды, не была зарегистрирована в установленном законом порядке, а имущество, являющееся предметом сделки, не принадлежало ООО “Канбан“ на праве собственности в связи с чем договор б/н от 03.01.2003 является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако МРИ ФНС России N 13 по МО не является стороной в договоре, который просит признать недействительным.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд подобных исков.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска по настоящему делу истец ссылается на п. 11 ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах“, согласно которому налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Между тем, налоговые органы не вправе предъявлять иски о признании недействительными любых сделок.

Из названной нормы следует, что предъявление иска налоговыми органами возможно лишь в соответствии со ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной
основам правопорядка и нравственности.

Истец, предъявляя иск о признании договора, заключенного между ответчиками недействительным, не обосновал, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный между двумя сторонами гражданско-правовой договор.

Доводы истца о наличии выявленных по результатам проверки налоговым органом ООО “Корунд-АМ“ нарушений норм налогового законодательства и доначислении соответствующих сумм налога, в том числе в связи с исполнением оспариваемого договора не подтверждены материалами дела, а также не относятся к предмету рассматриваемого иска, поскольку неправильное исчисление налогов не влияет на действительность договора.

Здесь и далее, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 11 статьи 7 Закона РФ “О налоговых органах“.

Ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 суд находит необоснованной, поскольку из содержания данного определения также не следует, что п. 11 ст. Закона РФ “О налоговых органах“ наделяет налоговые органы правом предъявлять в арбитражный суд иски о признании недействительными любых сделок.

Ссылку истца на Постановление Президиума ВАС РФ N 13885/04 от 15.03.2004 в подтверждение права на предъявление рассматриваемого иска суд также находит необоснованной, поскольку в данном Постановлении указано, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

С учетом изложенного, так как нормами ст. 7 Закона РФ “О налоговых органах“ и ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам не представлено право предъявлять иски о признании любых договоров недействительными, а истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 168, 169 ГК РФ, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19.02.2004, N КГ-А40/486-04, Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001, Постановлением Президиума ВАС РФ N 13885/04 от 15.03.2004, п. 11 ст. Закона РФ “О налоговых органах“, ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.