Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-2487/2005-1007А У предпринимателя имелась недоимка по налогу, однако за какой период она образовалась, по какому налогу и была ли соблюдена налоговым органом предусмотренная Налоговым Кодексом Российской Федерации процедура взыскания недоимки, судом не было исследовано, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-2487/2005-1007А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по ст. Динской, представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Кузьменко Л.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кузьменко Л.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005 по делу N А32-3231/2005-12/114, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по ст. Динской (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Кузьменко Л.А. (далее -
предприниматель) недоимки по уплате единого налога на вмененный доход и пени.

Решением суда от 09.03.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кузьменко Л.А. является предпринимателем без образования юридического лица, уплачивающим единый налог на вмененный доход.

20 октября 2004 года налоговый орган выставил требование N 23013 об уплате 493 рублей 22 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход и 79 рублей 05 копеек пени за второй квартал 2004 года в срок до 30.10.2004.

В связи с тем, что требование не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Единый налог на вмененный доход за второй квартал 2004 года должен быть уплачен до 26.07.2004.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки, налогоплательщик должен выплатить пеню на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется
за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела видно и установлено судом, что за второй квартал 2004 года общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате, составляет 1080 рублей.

Налог в сумме 1080 рублей уплачен 22.06.2004, поступление налога отражено на лицевом счете налогоплательщика 23.06.2004.

Из требования N 23013 видно, что у предпринимателя имелась недоимка по налогу в размере 450 рублей, однако за какой период образовалась указанная недоимка, по какому налогу и была ли соблюдена налоговым органом предусмотренная Налоговым Кодексом РФ процедура взыскания недоимки, судом не было исследовано, в связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовать все обстоятельства дела и с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005 по делу N А32-3231/2005-12/114 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.