Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2005 N Ф08-1592/2005 Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Действующее налоговое законодательство не допускает возможности исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом. Таким образом, погашение задолженности по налогам в бюджет путем передачи товарно-материальных ценностей третьему лицу противоречит нормам указанного Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N Ф08-1592/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовоблгаз“, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Сальский винзавод“, в отсутствие другого ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Интер“, а также третьих лиц: Финансового управления администрации г. Сальска и Сальского района, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сальску, государственного муниципального Управления “Служба заказчика“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сальский винзавод“ на решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 22.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14409/2004-С3-40, установил следующее.

ОАО “Ростовоблгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Сальский винзавод“ о взыскании 2256 тыс. рублей задолженности за непоставленную продукцию по соглашению от 29.11.99 N 82.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Интер“, третьих лиц - Финансовое управление администрации г. Сальска и Сальского района, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сальску и ГМУ “Служба заказчика“.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005, в иске к ООО “Интер“ отказано, с ЗАО “Сальский винзавод“ в пользу ОАО “Ростовоблгаз“ взыскано 2256 тыс. рублей задолженности.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО “Сальский винзавод“ не исполнило договорные обязательства, предусмотренные соглашением от 29.11.99, не поставило истцу в разумный срок продукцию на сумму 2256 тыс. рублей. Суды отклонили заявление истца о применении исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен в силу части 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО “Сальский винзавод“ просит отменить решение и постановление. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности по налоговым платежам в городской бюджет, что подтверждается документами, представленными ИМНС по г. Сальску. Суд не установил наличие задолженности у УМП “Департамент ЖКХ топливного обеспечения энергетики и строительства администрации г. Сальска и Сальского района“ по выпадающим доходам от реализации газа за январь - октябрь 1999 года в сумме 2256 тыс. рублей. ЗАО “Сальский винзавод“ не могло исполнить обязательства по соглашению от 29.11.99, так как не имеет лицензии на оборот алкогольной продукции. Для возможности исполнять соглашение с включением в расчеты алкогольной
продукции составлено соглашение от 30.11.99 при участии ООО “Интер“. Заявитель полагает, что по условиям соглашений от 29.11.99 и 30.11.99 обязательства ЗАО “Сальский винзавод“ перед истцом прекратились, а возникли перед ООО “Интер“. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно признал ничтожным соглашение от 30.11.99. Акт сверки расчетов от 01.01.2002 необоснованно принят во внимание, поскольку в указанном документе отсутствует дата составления. Кроме того, согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком на 30.09.2003 задолженность ЗАО “Сальский винзавод“ составляет 709 рублей 74 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.99 финансовый отдел администрации г. Сальска и Сальского района (далее - финансовый отдел, правопредшественник Финансового управления администрации г. Сальска и Сальского района), Государственная налоговая инспекция г. Сальска (далее - налоговая инспекция, правопредшественник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сальску), УМП “Департамент ЖКХ топливного обеспечения энергетики и строительства администрации г. Сальска и Сальского района“ (далее - департамент, правопредшественник ГМУ “Служба заказчика“), ОАО “Ростовоблгаз“ в лице филиала “Сальскмежрайгаз“ и ЗАО “Сальский винзавод“ подписали соглашение N 82 о проведении взаимозачетов на следующих условиях: финансовый отдел и налоговая инспекция обязались засчитать обществу “Сальский винзавод“ погашение налоговых платежей в городской бюджет в сумме 2256 тыс. рублей, филиал “Сальскмежрайгаз“ - снизить задолженность департамента за отпущенный газ в сумме 2256 тыс. рублей, ЗАО “Сальский винзавод“ - отпустить
продукцию филиалу “Сальскмежрайгаз“ на сумму 2256 тыс. рублей. Ассортимент и количество продукции в соглашении не указаны.

ОАО “Ростовоблгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2256 тыс. рублей задолженности с ЗАО “Сальский винзавод“ со ссылкой на неисполнение договорных обязательств по поставке продукции филиалу “Сальскмежрайгаз“.

При рассмотрении спора суды правильно отказали в иске в отношении ООО “Интер“, поскольку оно не является стороной в спорной сделке.

Вместе с тем при взыскании задолженности с ЗАО “Сальский винзавод“ суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не допускает возможности исполнения обязанности по уплате налога за налогоплательщика третьим лицом.

Таким образом, погашение задолженности ЗАО “Сальский винзавод“ по налогам в бюджет путем передачи товарно-материальных ценностей третьему лицу противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Соглашение от 29.11.99 N 82 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий.

По спорной сделке стороны не получили никакого взаимного имущественного предоставления. В данном случае фактически имело место снижение взаимных задолженностей сторон, которое считается несостоявшимся в силу ничтожности соглашения о зачете и, следовательно, отсутствии правовых оснований для такого снижения.

Истец не привел иных оснований взыскания задолженности с ЗАО
“Сальский винзавод“. В том числе не представлен какой-либо договор поставки истца с ответчиком, содержащий наименование и количество товара, подлежащего передаче.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, и решение, и постановление в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания 2256 тыс. рублей задолженности с ЗАО “Сальский винзавод“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14409/2004-С3-40 в части взыскания с ЗАО “Сальский винзавод“ 2256 тыс. рублей задолженности в пользу ОАО “Ростовоблгаз“, а также 23880 рублей госпошлины в доход федерального бюджета отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Ростовоблгаз“ в доход федерального бюджета 24880 рублей госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскание с ЗАО “Сальский винзавод“ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.