Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2005 N Ф08-1992/05 по делу N А32-39052/2004-17/1139 Решение по делу об отмене взыскания долга за поставленные товары и процентов за пользование чужими деньгами оставлено в силе, поскольку получение покупателем товара предполагает обязанность по его оплате, если товар не возвращен или не принят на ответственное хранение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2005 г. N Ф08-1992/05

Дело N А32-39052/2004-17/1139

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “КубарусМолоко“ - М.В. (д-ть от 01.06.05), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Мегатом“ - Л.С. (д-ть от 01.09.04), М.Д. (д-ть от 16.05.05), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мегатом“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.05 по делу N А32-39052/2004-17/1139, установил следующее.

ОАО “Кубарус-Молоко“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Мегатом“ о взыскании 147 113 рублей 83 копеек долга за поставленные товары и 10 566 рублей 45
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.04 по 03.02.05 (с учетом уточнения требований).

Решением от 10.02.05 исковые требования ОАО “Кубарус-Молоко“ удовлетворены по тем основаниям, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела. Ответчик не исполнил обязанность по его оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Мегатом“ просит отменить решение от 10.02.05 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что представленные истцом накладные не подтверждают передачу товара представителям ответчика, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами; в деле отсутствуют доверенности. Обществом “Кубарус-Молоко“ не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу ОАО “Кубарус-Молоко“ возражало против доводов ООО “Мегатом“, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО “Мегатом“ и ОАО “Кубарус-Молоко“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО “КубарусМолоко“ (поставщик) и ООО “Мегатом“ (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.04 N 01-607, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренных письменной заявкой покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования цены, а покупатель принять и оплатить товар по выставленным счетам-фактурам. В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней.

Судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что во исполнение договора ОАО
“Кубарус-Молоко“ в период с 25.03.04 по 17.06.04 поставило обществу “Мегатом“ товаров на общую сумму 147 113 рублей 83 копеек. Данное обстоятельство подтверждается накладными (т. 1 л. д. 67 120). Согласно акту сверки расчетов от 24.08.04, подписанному главным бухгалтером ООО “Мегатом“ с приложением печати, в котором указаны представленные истцом накладные на передачу товаров ООО “Мегатом“, его задолженность составила 147 113 рублей 83 копейки (т. 1 л. д. 13).

Доказательств оплаты полученного товара ООО “Мегатом“ не представило. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, суд правомерно на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ОАО “Кубарус-Молоко“.

Доводы ООО “Мегатом“ о недопустимости принятия указанных документов в качестве доказательств по делу не принимаются судом кассационной инстанции. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что эти документы являются подложными, лица, их подписавшие, не состоят в трудовых отношениях с ООО “Мегатом“, оттиски печатей поддельные. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял о фальсификации данных документов.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенностей для получения товаров по спорным накладным также отклоняется судом. Из материалов дела следует, что доставка товара производилась автотранспортом истца непосредственно в магазины ответчика и стороны при передаче товара ограничились только оформлением накладных, подписанных представителями покупателя (кладовщик, приемщик) и скрепленных его печатями. Данный порядок соответствовал требованиям инструкции Минфина СССР от 14.01.67 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, согласно пункту 11 которой при централизованном завозе и доставке товаров торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов
поставщиками может осуществляться без доверенности. Таким образом, при отсутствии доказательств фальсификации накладных они не могут быть исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Мегатом“ привели дополнительный довод о том, что ОАО “Кубарус-Молоко“ не доказало передачу товаров обществу “Мегатом“ по накладным: N 33255 от 22.04.04, в которой отсутствует расшифровка подписи получившего товар лица и имеется печать ООО “Далпорт-Гарант“; N 29837 от 11.04.04, в которой отсутствует печать общества; N 41552 от 20.05.04, N 38134 от 09.05.04, N 33990 от 25.04.04, N 28002 от 05.04.04, N 38787 от 11.05.05, в которых отсутствуют расшифровки подписи получивших товар лиц.

Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил эти накладные в совокупности с накладными, получение товара по которым признано ответчиком, часть из которых также не содержит расшифровки подписи получившего товар лица, с актом сверки, подписанным главным бухгалтером ответчика, в который включены и спорные накладные, и пришел к правильному выводу о получении ответчиком товара и по спорным накладным.

Полномочий для переоценки предоставленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО “Мегатом“ о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в которых имеется претензия ОАО “Кубарус-Молоко“ от 22.06.04 N 223 и доказательства вручения ее представителем ООО “Мегатом“ (т. 1 л.д. 57, 58).

Таким образом, факт получения товара судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу статьей 454, 458, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации получение ответчиком товара предполагает обязанность по его оплате, если товар не возвращен или
не принят на ответственное хранение, поэтому стоимость переданного ответчику товара взыскана правомерно.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.05 по делу N А32-39052/2004-17/1139 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мегатом“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.