Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2005 N Ф08-2161/2005-873А В соответствии со статьей “Договор розничной купли-продажи“ Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2005 года Дело N Ф08-2161/2005-873А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Красный металлист“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего ходатайство от 12.05.2005 N 1853 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение от 25.11.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1060/2004-С4, установил следующее.

ЗАО “Красный металлист“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.12.2003 N 57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 971229 рублей, пени в сумме 504445 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 194246 рублей и доначисления налога с продаж в сумме 31616 рублей, пени в сумме 27527 рублей 26 копеек, штрафа в сумме 7811 рублей.

ИМНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО “Красный металлист“ штрафа в сумме 662979 рублей 86 копеек.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части налога с продаж, по делу принять новый судебный акт. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суды неправильно при определении понятия розничной и оптовой торговли применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Красный металлист“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2000 по 01.12.2002.

В результате проверки налоговая
инспекция установила неполную уплату обществом налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, налога на доходы физических лиц в общей сумме 1914299 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2003 N 1143 и вынесено решение от 16.12.2003 N 57.

В кассационной инстанции налоговая инспекция обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 16.12.2003 N 57 по доначислению налога с продаж в сумме 31616 рублей, пени в сумме 27527 рублей 26 копеек и штрафа в сумме 7811 рублей за 2000 - 2001 годы.

По мнению налоговой инспекции, понятие розничной торговли определено подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, однако судом эта норма права не применена.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона Ставропольского края от 29.12.1998 N 45-кз “О налоге с продаж“ (в редакции Закона Ставропольского края от 13.01.2000 N 2-КЗ) объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии с федеральным законодательством признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 4 настоящего Закона.

Поскольку указанным Законом и налоговым законодательством не определено понятие розничной торговли, то суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу,
обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“, реализация товаров юридическим лицам для последующей перепродажи является оптовой торговлей.

ЗАО “Красный металлист“ осуществляло розничную торговлю товарами, поскольку реализовала продукцию со склада, цеха физическим лицам за наличный расчет, данная продукция предназначалась для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, а не пункт 7 статьи 3.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что налоговая инспекция необоснованно ссылается на пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, поскольку в нем отсутствует понятие “розничная торговля“.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о доначислении налога с продаж, пени и привлечения общества к ответственности возлагается на налоговый орган.

Между тем из акта проверки от 24.11.2004 не усматривается основание доначисления обществу налога с продаж в спорный период, неизвестно в чем выразилось занижение объекта налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции от 16.12.2003 N 57 в части доначисления налога с продаж в
сумме 31616 рублей, пени в сумме 27527 рублей 26 копеек и штрафа в сумме 7811 рублей. Основания для отмены или изменения решения от 25.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 14.02.2005 отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1060/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.