Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, 26.04.2006 N 09АП-3403/06-АК по делу N А40-71331/05-148-586 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об уплате таможенных платежей оставлено без изменения, т.к. представленные заявителем документы подтверждают правильность определения заявленной таможенной стоимости товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3403/06-АК26 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2006.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71331/05-148-586 имеет дату 30.01.2006, а не 31.01.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: К., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 312 апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71331/05-148-586
судьи Д., по заявлению ООО “ВашБрокер“ к Московской северной таможне о взыскании штрафа, при участии от заявителя: ООО “ВашБрокер“, П. по дов. от 20.12.2005, уд. N 2316; С. по дов. от 14.11.2005, паспорт; Д. по дов. от 20.12.2005, паспорт; от ответчика: Московской северной таможни, Б. по дов. от 30.12.2005 N 09-16/17312, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 было удовлетворено заявление ООО “ВашБрокер“ (далее - Общество) о признании недействительным требования Московской северной таможни (далее - МСТ) от 27.10.2005 N 10123000-17.2/059 об уплате таможенных платежей.

МСТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права, а именно применения правовых норм, не подлежащих применению; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против ее доводов; считает поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель МСТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что срок направления требования таможенным органом не нарушен.

Считает, что действующее законодательство допускает одновременное направление требований об уплате таможенных платежей как декларанту, так и таможенному брокеру.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции; с доводами апелляционной жалобы не
согласен, считает ее необоснованной; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

По мнению представителя Общества, требование об уплате таможенных платежей было направлено с нарушением установленного порядка.

Указал на необоснованность доначисления таможенных платежей после завершения таможенного оформления товаров и несоблюдении таможенным органом порядка вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО “ВашБрокер“ и ООО “Совэн Трейдинг“ был заключен договор N 0175/00-05-042, в соответствии с которым ООО “ВашБрокер“ обязалось за счет и по поручению ООО “Совэн Трейдинг“ оказать возмездные услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых ООО “Совэн Трейдинг“ через таможенную границу РФ.

12.05.2005 ООО “ВашБрокер“ оформило в МСТ товар - яхта моторная прогулочная - по ГТД N 10123010/120505/0002363.

Согласно КТС N 10123010/120505/0002363 Московской северной таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10123010/120505/0002363.

На основании решения МСТ о корректировке таможенной стоимости Обществу было выставлено и направлено оспариваемое требование от 27.10.2005 N 10123000-17.2/059 об уплате таможенных платежей на сумму 9245018 руб. 47 коп.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом нарушены требования законов и иных нормативных правовых актов при проведении ответчиком корректировки таможенной стоимости по КТС N 10123010/120505/0002363 и его оформлении.

При этом суд правомерно отметил, что направленная ответчиком форма корректировки таможенной
стоимости товара и таможенных платежей заполнена с нарушением требований, установленных Приказом ГТК РФ от 26.12.2003 N 1546 “Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и положения о корректировке таможенной стоимости“.

В соответствии с названным Приказом, в графе 54 КТС, в случае заполнения таможенным органом, соответствующее должностное лицо указывает свою фамилию и инициалы проставляет свою подпись и оттиск, а также дату составления КТС. При этом, графа 14 КТС заполнению не подлежит. В графе 44 “Дополнительная информация (представляемые документы)“ не содержится данных об основаниях корректировки таможенной стоимости, тогда как, согласно Положению о корректировке таможенной стоимости, если составление КТС производится по результатам проверки (перепроверки) сведений, указанных в ГТД, или КТС-1 указывают наименования, номера и даты документов (протоколов, актов, постановлений об административном правонарушении и т.п.), на основании которых составляют КТС. Также обоснованно судом указано на то, что в силу п. п. 4, 5, 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган должен запросить у декларанта (в данном случае у брокера) в письменной форме недостающие документы, а в случае отсутствия данных либо обнаружения сообщения декларантом недостоверных сведений таможенный орган должен предложить декларанту определить стоимость товара с использованием другого метода.

Суд отметил, что МСТ не представлено доказательств соблюдения ответчиком названных требований Закона, а именно: наличия в представленных документах недостаточности сведений, направления заявителю запроса о предоставлении дополнительных документов, предложения определить стоимость товара с использованием другого метода, решения о применяемом методе и об определении таможенной стоимости товара.

Суд правильно согласился с мнением Общества о том, что обжалуемое требование ему было выставлено в нарушение п. 3 ст. 320 ТК РФ,
поскольку 26.09.2005 МСТ уже было предъявлено аналогичное требование об уплате таможенных платежей в том же размере декларанту - ООО “Совэн Трейдинг“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006 по делу N А40-71331/05-148-586 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.