Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006, 20.04.2006 N 09АП-3397/06-АК по делу N А40-82340/05-72-282 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, так как материалами дела вина заявителя во вменяемом ему правонарушении не подтверждена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3397/06-АК20 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-82340/05-72-282 (судья Н.) по заявлению ООО “Вижн Флот“ к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя
- А., Р.В.Н., Р.В.А.; от ответчика - Л., Б., К.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Таганрогской таможни от 25.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10319000-121/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО “Вижн Флот“ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных пошлин, о чем свидетельствует решение от 17.02.2006.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что произведенные ремонтные работы танкера “Механик Удодов“ не выходят за рамки работ, необходимых для докового освидетельствования, являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна и произведены с целью обеспечения его сохранности и эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО “Вижн Флот“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. не доказано совершение заявителем действий, в результате которых могло бы иметь место необоснованное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

С решением суда не согласилась Таганрогская таможня по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что ООО “Вижн Флот“ совершило действия по переработке товара, выразившиеся в проведении ремонта теплохода “Механик Удодов“. Поскольку после ремонта улучшилось его техническое состояние в сравнении с тем состоянием, в котором он находился в момент вывоза за пределы таможенной территории РФ, по мнению заявителей жалобы, освобождение от уплаты таможенных платежей и пошлин не может быть применено. Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, требуя отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования. Представитель представил дополнения - пояснения, в которых утверждает, что таможенный орган провел административное расследование, представил для обозрения суда эти
материалы. Представитель пояснил, что, поскольку судно признано негодным для эксплуатации в морских районах, соответствующих классу М-СП 2,5 согласно акту докового освидетельствования от 24.03.2005, в случае отсутствия ремонтных работ, это судно могло эксплуатироваться в районах плавания, соответствующих более низкому классу. Поскольку после проведенных ремонтных работ класс судна не изменен на более низкий, а сохранен прежний, что, по мнению представителя, свидетельствует об осуществлении переработки товара, что не освобождает от уплаты таможенных платежей по правилам ст. 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Вижн Флот“ считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы законно и обоснованно, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

29.04.2005 Таганрогской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-121/2005 в отношении ООО “Вижн Флот“ на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 1, л. д. 86 - 87).

Из указанного определения следует, что при проверке каботажных и судовых документов танкера “Механик Удодов“ было установлено, что в период с 22.12.2004 по 14.04.2005 танкер “Механик Удодов“ находился на ремонте в порту Одесса на ОСРЗ “Украина“. После окончания ремонтных работ судно последовало в Россию и произвело таможенное оформление на приход в порту Азов. В порту Азов была подана декларация о транспортном средстве N 10313010/210405/МГ00000561, в гр. 12 которой не были
заявлены дополнительные сведения о проведении ремонта на судне.

29.07.2005 Таганрогской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-121/2005 (т. 1, л. д. 93 - 95), и постановлением от 25.11.2005 ООО “Вижн Флот“ признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере одной второй неуплаченных пошлин, налогов, на общую сумму 415068,35 рубля.

Из оспариваемого постановления следует, что в период нахождения за пределами таможенной территории в отношении судна “Механик Удодов“ произведен его ремонт, но по ГТД N 10313010/210405/мг00000561, в гр. 12, не были заявлены дополнительные сведения о проведении ремонта на судне.

Из указанного постановления следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении произведен досмотр танкера “Механик Удодов“. В результате досмотра обнаружена замена панелей обшивки корпуса с боковых сторон и палубы; частей трубопроводов; частичная замена привального бруса с обеих сторон корпуса судна. Двигатели до штатных мест не демонтировались, производилось снятие-установка головок дизель-генераторов в количестве 3 штук, снимались насосы разного назначения.

Таможенный орган сделал вывод, что указанные ремонтные работы относятся к переработке товара, поскольку судно не было признано аварийным, а в результате этого ремонта произошло улучшение технического состояния судна, хотя из заключения эксперта N 0850102463 от 08.09.2005 следует, что степень улучшения технического состояния незначительна.

В документе, видимо, допущены пропуски текста: имеются в виду параграф 2 главы 25 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из административных отношений и должен быть рассмотрен по правилам главы 25 параграфа 2, в силу ч. 4 статьи 210 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к
административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения, описание события правонарушения, юридическую квалификацию административного правонарушения, поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию.

В силу статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязывает вносить в постановление информацию о содержании дела. В нем должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении, и другие данные.

В случае нарушения правил составления протокола об административном правонарушении его исправление (ст. 28.2 КоАП РФ) возможно только органом, непосредственно его составившим, и не может быть исправлен при рассмотрении спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, протокол и оспариваемое постановление, в том числе, в обязательном порядке должны содержать описание события правонарушения, обстоятельства правонарушения, как они установлены административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена этой нормой права, является заявление декларантом при декларировании товаров и/или транспортных средств недостоверных сведений о товарах и/или транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для
освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, а также пунктом 9 Положения “Об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам“, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 06.07.2001 N 517, при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из докового освидетельствования подводной части корпуса судна “Механик Удодов“, проведенного Верхневолжской инспекцией Российского речного регистра в г. Одессе 24.03.2005, следует, что техническое состояние судна негодное, установлено, что последнее освидетельствование было 22.04.2002, а последующее ежегодное должно состояться 31.03.2005, в связи с чем определены характер ремонта и последующее предъявление судна к освидетельствованию для уточнения его технического состояния.

Во исполнение указанных требований в порту г. Одессы на ОСРЗ “Украина“ был осуществлен текущий ремонт корпуса и механизмов судна “Механик Удодов“, но по окончании его согласно классификационному свидетельству судна “Механик Удодов“ класс судна изменен не был.

Согласно письму ОСРЗ “Украина“ N 834 от 22.06.2005 работ, связанных с изменением основных характеристик судна, с изменением его условий эксплуатации и назначения, заводом не выполнялось.

Из указанного письма следует, что согласно полученной от заказчика ремонтной ведомости заводом был выполнен текущий (поддерживающий) ремонт корпуса и механизмов. При этом отмечено, что работ, связанных
с изменением основных характеристик судна, с изменением его условий эксплуатации и назначения, заводом не выполнялось.

При таких обстоятельствах следует признать, что производились операции по ремонту, техническому обслуживанию, необходимые для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что в силу статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от уплаты налогов, пошлин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера выполненных ремонтных работ, пришел к выводу о том, что указанные работы являются не операциями по переработке, а обычными операциями по техническому обслуживанию судна, которые были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов N РД 31.20.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций N РД 31.21.01-97, утвержденным распоряжением Министра транспорта РФ от 07.04.1997 N 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Судом первой инстанции исследованы акты экспертиз ЭКС N 05-01-2005/0051 от 07.09.2005, N 085 01 02463 от 08.09.2005 и N 085 0102880 от 26.10.2005, которые содержат выводы о незначительном улучшении технического состояния судна, а также о том, что ремонтные работы, которые были выполнены на судне, не были направлены на поддержание судна в том техническом состоянии, в котором оно находилось, а были вызваны необходимостью их проведения в связи с требованиями морского реестра, для целей продления дальнейшей эксплуатации судна после закрытия режима временного вывоза.

Кроме того, из акта экспертизы N 085 01 02463 от 08.09.2005 - 13.09.2005 Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты следует, что экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, сделан вывод о том, что на судне проведен текущий ремонт отдельных частей судна для дальнейшего его предъявления регистру. Необходимый минимальный объем ремонтных работ был определен актом докового освидетельствования судна Российского речного регистра от 24.03.2005.

Таким образом, акты экспертиз не содержат данных о том, что судно подверглось операциям по переработке товаров, и опровергались бы объяснениями представителей ООО “Вижн Флот“ о том, что осуществлены операции по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации.

Протокол административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержат доказательств, на основании которых можно с определенностью сделать вывод о том, что судно “Механик Удодов“ подверглось за пределами Российской Федерации операциям по переработке, а заявленные в таможенной декларации сведения о товарах и/или транспортном средстве недостоверны, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка заявителей жалобы о том, что в акте экспертизы докового освидетельствования судна от 24.03.2005 при определении технического состояния судна, его элементов при предыдущем освидетельствовании его указано как “годное“, а при настоящем освидетельствовании указано как “негодное“, что, по мнению представителей, свидетельствует об осуществлении операции переработки, не может быть принята во внимание, поскольку факт переработки товара подразумевает процедуру изменения его качества, его характеристик, что не произошло, поскольку из письма судоремонтного завода “Украина“ N 834 от 22.06.2005 следует, что “работ, связанных с изменением основных характеристик судна, с изменением его условий эксплуатации и назначения, заводом не выполнялось“.

Доводы заявителей
жалоб о том, что до ремонта судно находилось в таком технически непригодном для эксплуатации состоянии, что это обстоятельство могло бы явиться основанием для перевода судна в более низкий квалификационный класс, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках административного дела эти вопросы не исследовались, в связи с чем не нашли свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, ее представителя, они нашли свое отражение в оспариваемом решении суда, но не опровергают его выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/05-72-282 от 17.02.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.