Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-2097/2005-854А В силу статьи “Основания обеспечительных мер“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-2097/2005-854А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Красноармейского райпотребсоюза, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края на определение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38891/2004-52/923, установил следующее.

Красноармейский райпотребсоюз (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция)
с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164 и требований N 5374, N 5375, N 5376, N 5377, N 831, N 832, N 833, N 834.

Одновременно райпотребсоюз заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по исполнению решения налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164.

Судебные акты мотивированы тем, что взыскание налогов и пени в бесспорном порядке может нанести значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 о применении обеспечительных мер ввиду того, что райпотребсоюз не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Филиал N 2 “Хлебокомбинат“ имеет собственные расчетные счета, поэтому исполнение решения налоговой инспекции в отношении райпотребсоюза не повлечет перебоев в снабжении населения хлебом. Ходатайство главы администрации Красноармейского района не может служить доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу райпотребсоюз просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители райпотребсоюза и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей райпотребсоюза и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, райпотребсоюз заявил ходатайство об обеспечительных мерах в виде запрета исполнять решение налоговой инспекции от 20.09.2004 N 164.

Ходатайство мотивировано тем,
что обществу может быть причинен значительный ущерб в результате обращения взыскания по налогам и пеням на денежные средства в размере 286473 рублей.

Райпотребсоюз указал, что бесспорное взыскание этой суммы повлечет перебои в снабжении населения хлебом, затруднит расчеты по текущим налоговым платежам и по договорам с контрагентами, а непринятие этих мер может привести к ухудшению его экономического положения.

Удовлетворив ходатайство райпотребсоюза, суды правильно исходили из следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 6 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство, потому что списание денежных средств с расчетного счета райпотребсоюза без судебной оценки законности такого списания может привести к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям, а именно: лишит его оборотных средств, возможности своевременного осуществления текущих платежей. Доказательства злоупотребления райпотребсоюзом правом при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер с целью отчуждения имущества
и сокрытия денежных средств, направленных на уклонение от обязанности по уплате налогов, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц пояснили, что райпотребсоюз является добросовестным налогоплательщиком, за весь период деятельности ни разу не привлекался к налоговой ответственности.

Решением суда от 23.03.2005 (л.д. 132-139) требования райпотребсоюза удовлетворены в части 179814 рублей налогов и пени.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению со дня признания его таковым.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалах дела в обоснование принятия обеспечительных мер и получивших надлежащую оценку судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворили ходатайство райпотребсоюза о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38891/2004-52/923 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.