Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2005 N Ф08-1922/2005 Поскольку правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед предприятием послужила сделка (договор цессии), не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета, данная сделка признана ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-1922/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - прокуратуры Краснодарского края, представителя от ответчика - государственного унитарного предприятия “Кубанский продовольственный фонд“, в отсутствие другого ответчика - администрации Ленинградского района Краснодарского края и третьего лица - закрытого акционерного общества “Племенной завод “Колос“, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Краснодарского края на решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25492/2004-17/508, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ (далее - предприятие) и
администрации Ленинградского района Краснодарского края (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 17.03.2003 N УП-19-156-03 в виде взыскания с предприятия в бюджет Ленинградского района 2023337 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что договор цессии ничтожен, так как противоречит статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как плата за приобретенное право (требования) к коммерческой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Племенной завод “Колос“.

Решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор уступки права требования от 17.03.2003 N УП-19-156-03 не противоречит статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье одной из форм бюджетных расходов названы средства на обслуживание долговых обязательств. Кроме того, надлежащее исполнение должником обязательств перед новым кредитором обеспечивалось залогом ликвидного имущества (посевов озимой пшеницы), что, по мнению судов, является дополнительной защитой прав администрации. Наличие вреда экономическим интересам муниципального образования не доказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор цессии от 17.03.2003 N УП-19-156-03 не соответствует статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что у муниципального образования возникли долговые обязательства из сделки, заключенной в форме, не предусмотренной статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии вреда муниципальному образованию противоречит представленным в дело доказательствам.

Предприятие в отзыве на жалобу просит ее отклонить, полагая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Администрация и
ЗАО “Племенной завод “Колос“ отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители прокуратуры и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением районного совета депутатов Ленинградского района от 17 декабря 2002 года N 60 главе района предоставлены полномочия на заключение договора уступки права требования по обязательствам ЗАО “Племенной завод “Колос“ на сумму 1950 тыс. рублей. Данная задолженность включена в объем муниципального долга перед предприятием, финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Ленинградском районе поручено внести изменения в бюджет района.

30 января 2003 года на заседании межведомственной комиссии по вопросам регионального фонда Краснодарского края принято решение о поставке предприятием в адрес ЗАО “Племенной завод “Колос“ (далее - завод) 1 тыс. тонн фуражной пшеницы с одновременной уступкой права требования на муниципальное образование.

17 февраля 2003 года предприятие и завод заключили договор N БК-19-1/20-156-02, по которому предприятие поставило заводу фуражную пшеницу на сумму 1948132 рубля. Завод обязался в срок до 25.07.2003 произвести оплату товара, а также проценты в размере 0,5 ставки рефинансирования Банка России за пользование кредитом.

17 марта 2003 года предприятие (кредитор) и администрация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N УП-19-156-03, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ЗАО “Племенной завод “Колос“ (должнику), принадлежащее кредитору на основании договора поставки от 17.02.2003. В пункте 2 договора стороны указали, что в соответствии с актом сверки задолженности между кредитором и должником основной долг последнего на момент
заключения договора цессии составляет 1948131 рубль 90 копеек, задолженность по процентам отсутствует. Новый кредитор в счет оплаты уступленного права обязался в срок до 25.07.2003 перечислить кредитору 1948132 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2004 по делу N А32-9653/2004-27/69-Б возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО “Племенной завод “Колос“, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что договор N УП-19-156-03 противоречит действующему бюджетному законодательству, прокурор обратился с иском в суд.

Отклоняя требования истца, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии договора цессии как нормам гражданского, так и требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации района) приобрело у коммерческой организации (ГУП “Кубанский продовольственный фонд“) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ЗАО “Племенной завод “Колос“ (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах:

ассигнований на содержание бюджетных учреждений;

средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам;

трансфертов
населению, включающих в себя:

ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления;

ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти;

ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов;

бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей, и других обязательств);

субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам;

инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц;

бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам;

кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований;

кредитов иностранным государствам;

средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации“ (действовавшем в спорный период).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает:

кредитные соглашения и
договоры;

займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг;

договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ГУП “Кубанский продовольственный фонд“ послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договора уступки права (требования) от 17.03.2003 N УП-19-156-03 требованиям закона, является ошибочным. Поскольку указанная сделка противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, то она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции также не учли, что новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статьи 1 и 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации“ (действовавшего в период заключения договора цессии) относят к вопросам местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность и местные финансы, служащие удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона).

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для
обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный предприятием и администрацией Ленинградского района Краснодарского края договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Вместе с тем иск прокурора не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением администрацией обязательств по оплате полученного по спорной цессии права требования предприятие обратилось с иском в суд о взыскании 2023337 рублей 69 копеек, в том числе 1948132 рублей долга и 75205 рублей 69 копеек процентов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2003 по делу N А32-18976/2003-38/300 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого администрация обязалась в срок до 20.10.2003 уплатить предприятию заявленную сумму иска. Данный судебный акт вступил в законную силу и исполнен администрацией в полном объеме.

Поскольку администрация указанную сумму уплатила во
исполнение судебного решения, ее возврат не может быть произведен в порядке применения реституции по настоящему делу. При этом администрация муниципального образования вправе реализовать свое право на получение уплаченной суммы в порядке пересмотра названного определения суда от 15.10.2003 по вновь открывшимся основаниям (пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поворота исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 325 Кодекса).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25492/2004-17/508 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.