Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2005 N Ф08-1828/2005-766А Из материалов дела следует, что предприятие создано в форме индивидуального частного предприятия и не приняло мер к изменению своей организационно-правовой формы в соответствии с законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2005 года Дело N Ф08-1828/2005-766А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - индивидуального частного предприятия Радченко А.А. международный медицинский центр “ГЕЕВ“, третьего лица - учредителя ИЧП ММЦ “Геев“ Собо А.А., рассмотрев кассационную жалобу Собо А.А. на решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14283/2004-С2-33, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с
заявлением о ликвидации индивидуального частного предприятия Радченко А.А. международный медицинский центр “ГЕЕВ“ (далее - ИЧП ММЦ “ГЕЕВ“) в связи нарушением требований пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ о преобразовании индивидуальных частных предприятий в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не преобразовано в соответствии с требованиями указанного Закона, что является грубым нарушением законодательства и основанием для ликвидации предприятия.

Учредитель предприятия Собо А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогового органа. Заявитель жалобы полагает, что вправе самостоятельно избирать организационно-правовую форму учрежденного им юридического лица.

Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИЧП ММЦ “ГЕЕВ“ зарегистрировано постановлением администрации г. Ростова-на-Дону 11.06.93 N 2168. Учредителем предприятия является Радченко А.А. Согласно свидетельству отдела ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 05.02.2003 Радченко А.А. переменил фамилию на Собо А.А.

31 декабря 2002 года ИМНС России по Ленинскому району ИЧП ММЦ “ГЕЕВ“ выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Принимая судебные акты, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом
5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Из материалов дела следует, что предприятие создано в форме индивидуального частного предприятия и не приняло мер к изменению своей организационно-правовой формы в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждается, что судебные инстанции приняли все возможные меры для внесудебного урегулирования спора. Между тем учредитель предприятия отказался от перерегистрации предприятия.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В кассационной
жалобе Собо А.А. ссылается на то, что имеет право выбора любой организационно-правовой формы для своего юридического лица.

Однако Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая организационно-правовая форма юридических лиц, как индивидуальное частное предприятие.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что принятые судебные акты нарушают конституционные права заявителя, необоснованны.

Обстоятельства дела исследованы судом полностью, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14283/2004-С2-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.