Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2005 N Ф08-1796/2005-768А Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи “Протокол об административном правонарушении“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 мая 2005 года Дело N Ф08-1796/2005-768А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.2005 по делу N А61-1828/2004-9, установил следующее.

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - ВМУП “СЕЗ“) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 05.11.2004 N 10 Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания (далее - жилищная инспекция) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования, пояснив, что просит признать решение административного органа незаконным и отменить его.

Решением суда от 17.01.2005 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт совершения ВМУП “СЕЗ“ административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 60/1.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ВМУП “СЕЗ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указано, что предприятие не является субъектом правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание жилого дома, являющегося объектом проверки, выступает Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 6. Заявитель также ссылается на составление протокола об административном правонарушении от 25.10.2004 N 39 без участия законного представителя ВМУП “СЕЗ“.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить без изменения решение суда от 17.01.2005 как соответствующее закону.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 17.01.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Жилищная инспекция провела проверку жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гадиева, 60/1, числящегося на балансе ВМУП “СЕЗ“, на предмет соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов. О выявленных нарушениях, выразившихся в выполнении ремонта кровельного рулонного покрытия жилого дома с нарушением
технологии, составлен акт проверки от 25.10.2004 N 87 и выдано предписание об устранении нарушений от 25.10.2004 N 51.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2004 N 39 и принято постановление от 05.11.2004 N 10 о привлечении ВМУП “СЕЗ“ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей, которое предприятие обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции, суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение предприятием правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судом не принято во внимание, что при вынесении постановления административным органом не были соблюдены нормы административного законодательства в части соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе фиксируются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Лицу, привлекаемому к ответственности, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Наличие указанных нарушений
может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.10.2004 N 39 составлен без участия законного представителя ВМУП “СЕЗ“. Свое участие в составлении протокола заявитель отрицает. Материалы дела свидетельствуют, что меры по уведомлению законного представителя предприятия и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, составленного в момент выявления административного правонарушения, налоговая инспекция не приняла.

Ссылка суда на то, что факт надлежащего уведомления законного представителя ВМУП “СЕЗ“ о составлении протокола 25.10.2004 подтверждается уведомлением о проведении инспекционной проверки (л.д. 39), является несостоятельной. Данное уведомление не содержит четкого указания о вызове законного представителя юридического лица для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения ВМУП “СЕЗ“ к административной ответственности является неправильным. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.01.2005 по делу N А61-1828/2004-9 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Северная Осетия - Алания от 05.11.2004 N
10 о привлечении к административной ответственности Владикавказского МУП “Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.