Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2005 N Ф08-1789/2005 Договор о перечислении средств на финансирование целевой экологической программы не нарушает преимущественного права арендатора на заключение договора аренды. Основания для признания договора недействительным, как заключенного под влиянием принуждения, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2005 года Дело N Ф08-1789/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации г. Ростова-на-Дону, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РУФ“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РУФ“ на решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8547/2004-С4-41, установил следующее.

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “РУФ“ (далее - общество) о взыскании 350522 рублей задолженности и 103058 рублей пеней по договору от 28.02.2000 N 1536 и
дополнительному соглашению от 17.01.2002, всего 453580 рублей (уточненные требования).

Решением от 15.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, с общества в пользу администрации взыскано 350522 рубля задолженности и 10 тыс. рублей пеней. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Размер пеней уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что договор от 28.02.2000 N 1536 является ничтожным, так как противоречит статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционной инстанции о том, что обязательность заключения указанного договора установлена постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 58, противоречит статье 71 Конституции Российской Федерации, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Общество полагает, что условие о финансировании целевой экологической программы имеет все признаки сбора, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 5 статьи 3 Кодекса.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 13.10.95 N 1327 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 18.09.95 N 2692 “и“, на основании которого администрация предоставила обществу в
аренду земельный участок площадью 0,34 га по ул. Орбитальной для размещение временной охраняемой автостоянки сроком на 3 года (до 31.12.98).

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 19.06.96 N 900 обществу предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,5652 га в аренду сроком на три года для проектирования и строительства временного сооружения из легковозводимых конструкций для размещения скорой передвижной автомобильной аварийной службы. Договор аренды указанного участка в материалах дела отсутствует.

Администрация и общество заключили договор от 28.02.2000 N 1536, по условиям которого при предоставлении земельного участка площадью 0,2828 га для эксплуатации автостоянки и строительства аварийной службы общество перечисляет средства на финансирование целевой экологической программы.

Условиями договора предусмотрено перечисление на внебюджетный счет реконструкции и развития города 116,6 тыс. рублей: 25% суммы (29,15 тыс. рублей) инвестор перечисляет в 6-месячный срок после принятия постановления мэра города о предоставлении (продлении) права пользования земельным участком, 75% равными частями по 25% от общей суммы перечисляются до 01.03.2001, 01.07.2001, 01.11.2001 (пункты 3.1, 4.1, 4.2).

Дополнительным соглашением от 17.01.2002 стороны определили, что на основании письма от 24.12.2001 N 17 общество обязуется произвести расчеты по договору от 28.02.2000 N 1536 после ввода в эксплуатацию здания объекта службы СПАС и перечисляет средства в размере 13,11 тыс. рублей в базовых ценах 1991 г. с учетом индексации на момент перечисления средств до 01.07.2002.

Общество полагает, что договор от 28.02.2000 является ничтожным, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на
новый срок.

Договор от 28.02.2000 не предусматривает ограничения преимущественного права общества на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что договор от 28.02.2000 ограничивает преимущественное право общества, поскольку единственной возможностью продлить срок действия договора аренды земельного участка являлось заключение договора об уплате средств на финансирование целевой экологической программы.

Вопрос о понуждении общества заключить договор от 28.02.2000 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд установил, что доказательства принуждения ответчика к заключению договора отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество обращалось к администрации с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок и администрацией было в этом отказано со ссылкой на необходимость заключения договора об уплате средств на финансирование целевой экологической программы.

В материалах дела имеется выписка из протокола от 06.08.99 N 29 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о правах на земельный участок, в которой говорится о возможности продления на пятилетний срок договора аренды земельного участка. Обществу предложено представить договор аренды от 18.09.95 для переоформления.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество реализовало свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и общество заключили договор аренды от 31.10.2000 N 2692 “и“, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 2828 кв. м, расположенный в г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 46, для проектирования, строительства и эксплуатации аварийной службы и автостоянки.

Заявитель жалобы обоснованно указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 24.12.98 N 2746 заключение
договоров на финансирование экологической программы обязательно для лиц, которым предоставляются земельные участки на территории г. Ростова-на-Дону. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заключения договора может быть установлена только Кодексом или иными законами. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что условие о финансировании экологической программы имеет признаки сбора, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Взаимоотношения по финансированию экологической программы при предоставлении земельных участков признаками публичных не обладают, поскольку условия и размер финансирования определяются сторонами в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика основной долг и пени за просрочку оплаты по договору.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8547/2004-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.