Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2005 N Ф08-1864/2005 Суд апелляционной инстанции не принял во внимание “Инструкцию по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских сетях“, утвержденную Министерством связи Российской Федерации, и не выяснил, на основании каких нормативных актов осуществляется взаимодействие органов охраны и связи при установке и обслуживании данного оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 мая 2005 года Дело N Ф08-1864/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Электросвязь Республики Адыгея“, представителя ответчика - отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Электросвязь Республики Адыгея“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2005 по делу N А01-2203/2004-1, установил следующее.

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Электросвязь Республики Адыгея“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с
иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Майкопа (далее - отдел) о понуждении заключить договор от 01.08.2004 N 731, изложив пункт 2.1 в редакции истца. Требование мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по совместному оказанию платных услуг населению по обеспечению охраны квартир. При оказании данных услуг используются энергетические ресурсы и линии связи, принадлежащие истцу, его оборудование. Ответчик уклоняется от заключения договора с истцом и возмещения его затрат.

Решением от 28.10.2004 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1 договора от 01.08.2004 N 731 принят в следующей редакции: “к оплате оператором выставляются, а охраной оплачиваются: сумма задолженности по оплате за предыдущие расчетные; стоимость оказанных в расчетном периоде услуг, в том числе по подключению аппаратуры охранной сигнализации, а также абонентская плата за охранную сигнализацию квартир; абонентская плата за использование телефонной линии в целях охраны квартир взимается при подключении и отключении пропорционально количеству дней в месяце фактического использования“. Судебный акт мотивирован ссылками на часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 19 “Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских сетях“, утвержденной Министерством связи Российской Федерации 25.03.92.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение от 28.10.2004 отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности заключить договор. По мнению суда апелляционной инстанции, истец обязан был доказать получение ответчиком от граждан платы за использование телефонной линии при подключении к пульту охранной сигнализации. В связи с отсутствием доказательств регистрации “Инструкции по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских сетях“, утвержденной Министерством связи Российской Федерации 25.03.92 в Министерстве
юстиции Российской Федерации, суд признал неправомерным ссылку на нее в решении суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 и оставить в силе решение от 28.10.2004. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, взимание оператором абонентской платы с граждан приведет к двойной оплате за одну и ту же услугу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что все дополнительные затраты истца обязаны возмещать заказчики услуг, то есть физические лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 необходимо отменить, а дело - передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество направило в адрес отдела проект договора N 731 на оплату услуг по обеспечению телефонной связи при подключении охранной сигнализации на основании договоров, заключенных на возмездной основе отделом с гражданами. Отдел договор не подписал, но направил обществу протокол разногласий. Поскольку стороны не пришли к согласию по редакции пункта 2.1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении ответчика к заключению договора в редакции, предложенной истцом.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1.1 установлено, что предметом договора от 01.08.2004 N 731 является порядок взаимодействия оператора и охраны при установке и использовании аппаратуры охранной сигнализации охраны, установленной в жилых помещениях физических лиц, на сетях связи оператора. Ответчик не отрицает, что установка аппаратуры охранной сигнализации в квартирах граждан производится им на основании возмездного договора на оказание услуг. Из текста предоставленного в материалы дела проекта договора с физическими лицами видно, что оплату за указанную услугу заказчики производят по утверждаемому отделом тарифу. В проекте договора отсутствует условие о том, что заказчик обязан дополнительно оплачивать операторам связи стоимость услуг по установке и использованию аппаратуры охранной сигнализации.

Суд не дал оценки Правилам оказания услуг телефонной связи, в разделе 2 которых содержится перечень основных услуг телефонной связи, а также платных и бесплатных дополнительных услуг. Оставлены без оценки и исследования доводы истца о том, что дополнительные затраты, связанные с подключением охранной сигнализации, относятся к платным услугам, которые обязан оплачивать отдел как исполнитель по договорам с заказчиками. Суд не дал оценки обоснованности возражений ответчика о том, что данную платную дополнительную услугу истцу обязан оплачивать заказчик, состоящий в договорных отношениях с отделом.

Договор, заключаемый отделом с физическими лицами, носит публичный характер, его условия не предусматривают участие в договоре третьих лиц. Вместе с тем ответчик не отрицает, что для оказания услуг гражданам ему требуется постоянная телефонная связь и взаимодействие с истцом. При рассмотрении спора суд не выяснил, входит ли в стоимость абонентской платы, взимаемой за повседневное пользование квартирным телефоном, услуга по обеспечению телефонной линии для эксплуатации охранной
сигнализации, устанавливаемой ответчиком, в чем выражаются постоянно оказываемые гражданам (либо ответчику) дополнительные услуги связи.

При рассмотрении спора не проверена обоснованность требования в части размера дополнительных затрат, якобы не компенсируемых ответчиком. Для этого суду следовало проверить размер и состав дополнительной оплаты, которую отдел единовременно осуществляет при установке аппаратуры охранной сигнализации, а также ежемесячной дополнительной платы за эксплуатацию пульта охранной сигнализации квартир. В связи с этим подлежит выяснению также вопрос о размере и составе тарифа, взимаемого отделом с заказчиков по возмездным договорам.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание “Инструкцию по установке и организации обслуживания аппаратуры охранной сигнализации на городских сетях“, утвержденную Министерством связи Российской Федерации 25.03.92, однако не выяснил, на основании каких нормативных актов осуществляется взаимодействие органов охраны и связи при установке и обслуживании данного оборудования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств
перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам истца о дополнительных затратах, связанных с исполнением ответчиком возмездных договоров на оказание услуг третьим лицам; оценить доводы ответчика об обязанности неопределенного круга лиц вносить истцу дополнительную оплату во исполнение заключенных с охраной договоров; дать оценку отношениям сторон при исполнении договора возмездного оказания услуг гражданам и в зависимости от установленного принять решение.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции повторно рассматривать дело в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2005 по делу N А01-2203/2004-1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.