Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1835/2005-758А Постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал и не дал оценки противоречиям в представленных кооперативом документах, не дал оценки платежным поручениям, которые не подтверждают факт полной оплаты полученного кооперативом оборудования (в том числе НДС).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1835/2005-758А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Дагестан, заинтересованного лица - сельскохозяйственного производственного кооператива “Берекет“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Дагестан на постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2444/2003-2, установил следующее.

ИМНС России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики
Дагестан с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Берекет“ (далее - кооператив) 76317 рублей налоговых санкций.

Решением от 4 февраля 2004 года суд частично удовлетворил заявление, взыскал с кооператива 60334 рубля штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решение мотивировано тем, что штраф за неуплату налога с продаж не подлежит взысканию с кооператива в связи с нарушением правил оформления документов выездной налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал правомерность привлечения кооператива к ответственности по пункту 2 статьи 120 данного Кодекса. Факт неуплаты 301671 рубля НДС подтверждается материалами дела, поэтому штраф за его неуплату по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года решение от 4 февраля 2004 года изменено, с кооператива взыскано 12924 рубля 80 копеек налоговых санкций в пользу налоговой инспекции, а также 734 рубля 02 копейки госпошлины по делу в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16 ноября 2004 года по делу N А15-349/2004-15 признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2003 N 11-ю в части начисления 47409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 15 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 237046 рублей НДС, 4914 рублей налога с продаж и соответствующих сумм пени по НДС и налогу с продаж. Постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря
2004 г. данное решение оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поэтому во взыскании 47409 рублей штрафа по НДС следует отказать.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Дагестан (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным суммы неуплаченного НДС в размере 237046 рублей и 47409 рублей штрафных санкций. Заявитель отмечает, что решение от 16 ноября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-349/2004-15 отменены постановлением кассационной инстанции. Сумма НДС 237046 рублей не подлежит вычету, поскольку оборудование (линия розлива вина) фактически не принято на учет покупателем, за поставщиком ООО “Интро-тек“ числится задолженность перед кооперативом, право на налоговый вычет возникло только в I квартале 2004 года.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кооператив заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до принятия решения по делу N А15-349/2004-15. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2002 года, в которой заявил налоговый вычет в размере 506604 рублей, в том числе 237046 рублей по сделке с
ООО “Интро-Тек“.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2003. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.07.2003, по которому 08.08.2003 налоговая инспекция вынесла решение N 11-ю о привлечении кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 60334 рублей штрафа по НДС, 983 рублей штрафа по налогу с продаж, пункту 2 статьи 120 данного Кодекса, кооперативу доначислено 301671 рубль НДС, 4918 рублей налога с продаж, 74261 рубль пени за просрочку их уплаты.

Налогоплательщик не исполнил в добровольном порядке требование налоговой инспекции от 08.08.2003 N 01-114 об уплате доначисленных сумм, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Отказывая во взыскании 47409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался решением от 16 ноября 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-349/2004-15, которыми признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.08.2003 N 11-ю в части начисления 47409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, 15 тыс. рублей штрафа по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 237046 рублей НДС, 4914 рублей налога с продаж и соответствующих сумм пени по НДС и налогу с продаж. Судебные инстанции по данному делу признали обоснованным возмещение кооперативом 237046 рублей НДС по счету-фактуре от 21.10.2002 N 175 за оборудование, полученное от
ООО “Интротек“.

Постановлением кассационной инстанции от 30 марта 2005 года решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-349/2004-15 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2003 N 11-ю в части: - пункта 1.1. о начислении 47409 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, - подпункта “б“ пункта 2 об уплате 237046 рублей НДС и соответствующей суммы пени по НДС, а также в части обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива при принятии решения от 08.08.2003 N 11-ю в данной части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В указанном постановлении кассационная инстанция указала, что суд не исследовал и не оценил противоречия в представленных кооперативом документах, а также то обстоятельство, что указанные платежные поручения не подтверждают факт полной оплаты полученного кооперативом оборудования (в том числе НДС).

Вывод суда о том, что полученное кооперативом оборудование учтено на счете 07 “Оборудование к установке“, свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), признан кассационной инстанцией не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

По рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, указал на невозможность их переоценки и отказал во взыскании 47409 рублей штрафа по НДС.

Вместе с тем отмена судебных актов, принятых по делу N А15-349/2004-15, является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции по делу N А15-2444/2003-2.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания 47409 рублей штрафа по НДС, суд неполно исследовал обстоятельства дела и
сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в апелляционную инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Стороны не обжалуют постановление апелляционной инстанции в части взыскания 12924 рублей 80 копеек налоговых санкций по НДС. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2444/2003-2 отменить в части отказа во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива “Берекет“ штрафа в размере 47409 рублей по налогу на добавленную стоимость. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2005 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.