Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2005 N Ф08-1503/2005-611А Суд не исследовал вопрос о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье “Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля“ Налогового кодекса РФ и не рассмотрел требования налоговой инспекции в этой части. Суд не выяснил, являлся ли предприниматель плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем этого налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-1503/2005-611А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Величко А.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу N А63-5903/2004-С4, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный
суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Величко А.Ф. (далее - предприниматель) 93621 рубля 70 копеек налогов, 19144 рублей 40 копеек пени, 102601 рубля 40 копеек штрафов.

Решением суда от 23.11.2004 требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 2515 рублей налогов, 1888 рублей 10 копеек пени, 296 рублей 45 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 269 рублей 01 копейки штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель осуществлял розничную торговлю, доход от которой облагался единым налогом на вмененный доход; сумма штрафа несоразмерна величине начисленного налога; правонарушение совершено впервые, размер штрафа уменьшен на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что предприниматель знал или должен был знать кому, для каких целей и в каком количестве продается товар, поэтому он должен уплачивать налоги, взимаемые при обычном режиме налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель в суд не представил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось для дополнительной подготовки лиц, участвующих в деле, к судебному разбирательству.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Величко А.Ф. по вопросам полноты и правильности
исчисления и уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2004 N 12, на который предприниматель представил акт разногласий от 16.04.2004.

Решением от 28.04.2004 N 12 налоговая инспекция привлекла предпринимателя Величко А.Ф. к налоговой ответственности по части 1 статьи 119, части 1 статьи 122, части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 102601 рубля 40 копеек; доначислила 11507 рублей 80 копеек налога с продаж, 18245 рублей НДС, 31428 рублей 60 копеек НДФЛ, 32440 рублей 30 копеек ЕСН; 19216 рублей 40 копеек пени за неуплату указанных налогов.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явились: в 2001 году - реализация ООО “Фаворит-С“ сала свиного на общую сумму 5500 рублей и неуплата от полученной суммы дохода налога с продаж, НДФЛ, НДС, ЕСН; в 2002 году - реализация предпринимателю Кондрашову В.Г. мяса свиного на общую сумму 236258 рублей 20 копеек, что, по мнению налоговой инспекции, является оптовой торговлей, и неуплата налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями от 12.05.2004 NN 5263 и 684 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить в добровольном порядке 93621 рубль 70 копеек налогов, 19144 рубля 40 копеек пени и 102601 рубль 40 копеек штрафа.

Предприниматель не исполнил требования, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пени и штрафа.

Суд принял решение по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны,
в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, позволяющие установить их достоверность.

В материалах дела представлены незаверенные копии документов, положенные судом в основу принятия решения по существу спора, что является нарушением требований статей 64, 75 Кодекса.

Суд установил, что в 2001 году предприниматель Величко А.Ф. осуществлял розничную торговлю на рынке и в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края“ от 18.11.98 N 32-кз являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

От реализации мясопродуктов ООО “Фаворит-С“ для переработки предприниматель получил доход, который не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Суд сделал вывод о правомерном начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения без ссылки на нормы права.

В мотивировочной части решения указано, что в
судебном заседании предприниматель подал заявление о предоставлении профессионального вычета, в связи с чем сторонами произведен перерасчет платежей, которые составили: 2515 рублей налогов, 1088 рублей 10 копеек пени, 296 рублей 48 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 5381 рубль 70 копеек по статье 119 Кодекса.

Суд допустил нарушение процессуальных норм права и не предложил налоговой инспекции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить заявленные требования в связи с перерасчетом сумм налоговых платежей.

Резолютивная часть решения содержит указание на взыскание с предпринимателя 1888 рублей 10 копеек пени, 296 рублей 45 копеек штрафа по статье 122 Кодекса, что не соответствует мотивировочной части решения в отношении этих сумм пени и штрафа.

Суд не исследовал вопрос о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и не рассмотрел требования налоговой инспекции в этой части.

Суд не выяснил, являлся ли предприниматель Величко А.Ф. плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в 2002 году. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем этого налога.

В решении налоговой инспекции от 28.04.2004 N 12 указано, что в 2002 году предприниматель реализовал предпринимателю Кондрашову В.Г. товар (мясо) для осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания по актам закупки за наличный расчет на сумму 236258 рублей 02 копейки.

По данному эпизоду суд не установил и не исследовал фактические обстоятельства дела, лишь сделав ссылку на Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закон Ставропольского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности
на территории Ставропольского края“ от 18.11.98 N 32-кз, статьи 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18.

Общая сумма налогов, пени и штрафов, заявленная налоговой инспекцией ко взысканию с предпринимателя, составляет 215367 рублей 50 копеек. Суд взыскал 4968 рублей 56 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказал (215367 рублей 50 копеек - 4968 рублей 56 копеек = 210398 рублей 94 копейки). В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 205202 рублей 18 копеек.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить налоговой инспекции уточнить требования; установить все фактические обстоятельства дела; исследовать все документальные доказательства, в том числе дополнительно истребованные от участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку; исключить арифметические ошибки при исчислении сумм налогов, пени и штрафов; правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2004 по делу N А63-5903/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.