Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2005 N Ф08-1264/2005 В соответствии с нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ требование о признании сделки недействительной, совершенной должником (банкротом), рассматривается в отдельном исковом производстве; в рамках дела о банкротстве такой спор не подлежит разрешению. Следовательно, имущество должника не может считаться предметом судебного спора и в отношении него в рамках настоящего дела не могут быть применены обеспечительные меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2005 года Дело N Ф08-1264/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - открытого акционерного общества “Нарткалинский консервный завод“, в отсутствие заявителя - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Пищевик“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нарткалинский консервный завод“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2005 по делу N А20-3656/2001, установил следующее.

ОАО “Нарткалинский консервный завод“ (далее - завод) решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 29.09.2004 по делу N А20-3656/2001 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства завод обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета учреждению юстиции регистрировать переход прав на 15 объектов недвижимости, находящихся на территории должника по адресу: г. Нарткала, ул. Горького, 1.

Определением от 26.11.2004 данное ходатайство удовлетворено со ссылкой на необходимость обеспечения сохранности имущества завода в интересах кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005 определение суда первой инстанции отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении 10 объектов недвижимости, и в этой части в удовлетворении ходатайства завода отказано. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения. Суд установил, что данные объекты принадлежат на праве собственности ООО “Пищевик“, и это право в установленном порядке не оспорено.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение от 26.11.2004. Заявитель привел доводы о недействительности сделки, в результате совершения которой ООО “Пищевик“ получило в собственность недвижимое имущество, принадлежавшее заводу.

Отзывы на жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представители завода повторили доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по заявлению заинтересованного лица принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть вторая статьи 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части первой статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещение лицам совершать определенные действия в отношении имущества применяется в случае, когда это имущество является предметом спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные 10 объектов недвижимости находятся в собственности ООО “Пищевик“, данное право зарегистрировано в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Завод считает, что право собственности ООО “Пищевик“ на указанное недвижимое имущество основано на недействительной сделке. В соответствии со статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной, совершенной должником (банкротом), рассматривается в отдельном исковом производстве; в рамках дела о банкротстве такой спор не подлежит разрешению. Следовательно, это имущество не может считаться предметом судебного спора и в отношении него в рамках настоящего дела не могут быть применены обеспечительные меры.

В целях сохранности имущества, находящегося в собственности ООО “Пищевик“, завод имеет право заявить в арбитражный суд ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2005 по делу N А20-3656/2001 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.