Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 N Ф08-1652/2005 Суд не выяснил, существовало ли реально право требования из поставки у цедента на момент заключения цессии; если объем требований превышал объем прав, передаваемых по цессии, то оговорили ли участники цессии в достаточной степени определенно, в отношении каких товаров и в каком количестве уступается право новому кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф08-1652/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - открытого акционерного общества “Инпром“, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Таганрогский металлургический завод“, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Грэин“, считающегося извещенным о времени и месте судебного разбирательства (определение направлено по последнему известному суду адресу и возвращено в связи с отсутствием адресата), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инпром“ на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13146/2004-С3-35, установил следующее.

ОАО “Инпром“ обратилось в
Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Таганрогский металлургический завод“ (далее - ОАО “Тагмет“) о взыскании 64044 рублей основного долга и 30952 рублей 21 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Грэин“.

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, в иске отказано по мотиву надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки.

В кассационной жалобе ОАО “Инпром“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ОАО “Тагмет“ отгрузило продукцию в адрес ООО “Грэин“ после уведомления его о переуступке права требования к ОАО “Инпром“, поэтому недостающая сумма должна быть взыскана с ответчика.

В отзыве ОАО “Тагмет“ отклонило доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2001 ОАО “Тагмет“ (поставщик) и ООО “Грэин“ (покупатель) заключили договор N 0154/108 поставки металлопродукции. Ассортимент, объем и сроки поставки должны были определяться в соответствии с согласованными сторонами заказами. Заказ считается принятым поставщиком, если он в 30-дневный срок после получения не сообщил покупателю свои возражения. Оплата товара - предварительная. При отсутствии своевременных авансовых платежей (предварительной оплаты) продавец снимает объемы отгрузки, согласованные в заказе. Срок действия договора - до 31.12.2001 (л.д. 97-98). Поскольку сам текст договора не определяет предмет поставки, договор может считаться заключенным только в части согласованных заявок, содержащих данные о наименовании и количестве товара (пункт 1
статьи 432, пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 18.07.2001 N И4/01-В ООО “Грэин“ (цедент) передало ОАО “Инпром“ (цессионарий) право требования с ОАО “Тагмет“ по договору от 19.06.2001 N 0154/108 в размере 1134259 рублей (л.д. 11-12). ООО “Грэин“ направило ОАО “Тагмет“ извещение об уступке требования новому кредитору на сумму 1134259 рублей, которое поступило в адрес ответчика 30.07.2001 (л.д. 34).

При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из заключенности договора поставки от 19.06.2001 N 0154/108 и договора цессии от 18.07.2001 N И4/01-В. Однако суды не выяснили, в какой части был согласован договор поставки на момент заключения цессии, был ли однородным ассортимент товаров, если нет, то возможно ли из договора цессии определить, какая часть требований (каких товаров и в каком количестве) передана истцу.

27 июля 2001 года ОАО “Тагмет“ в адрес ООО “Грэин“ поставило продукцию на сумму 1539387 рублей 22 копейки, что подтверждается счетом-фактурой N 993681 и железнодорожной квитанцией N 51866303 (л.д. 60, 61).

Суд установил, что 30.07.2001 ОАО “Тагмет“ зачислило на лицевую карточку ОАО “Инпром“ 1070215 рублей, открытую в рамках договора поставки металлопродукции от 25.05.2001 N 0136/310, заключенного ОАО “Тагмет“ (поставщик) и ОАО “Инпром“ (покупатель). В последующем ОАО “Тагмет“ отгрузило продукцию в адрес ОАО “Инпром“.

Отказывая в иске, суд указал, что ответчик о цессии узнал только после отправки продукции третьему лицу, поэтому последний несет риск неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом цессии (сделки уступки требования) является действительное (реально существующее) право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору. Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не выяснил, существовало ли реально право требования у ООО “Грэин“ на момент заключения цессии; если объем требований превышал объем прав, передаваемых по цессии, то оговорили ли участники цессии в достаточной степени определенно, в отношении каких товаров и в каком количестве уступается право новому кредитору.

В материалах дела имеются копии двух заявок, содержащие неоднородный ассортимент товаров - трубы с левой и правой резьбой и разной длины (л.д. 50-51). Одна из заявок подана третьим лицом - ООО “Газкомплектимпекс“. Суд не выяснил относимость данных заявок к спорным отношениям; момент их согласования (до или после заключения цессии); возможность определения из условий договора цессии, какая часть требования передана истцу. Получателями товара в заявках указаны третьи лица, определены их отгрузочные реквизиты. В случае относимости заявок к договору поставки от 25.05.2001 N 0136/310 суду следовало выяснить, изменили ли новый кредитор и должник в соответствии с правилами статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об отгрузке товара третьим лицам; если не изменили, то исполнил ли ответчик обязательство по передаче товара данным лицам.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора, судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13146/2004-С3-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.