Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 N Ф08-1565/2005 Поскольку по результатам рассмотрения спора о признании договора аренды недействительным должен разрешиться вопрос о том, в чьем владении останется земельный участок, и, соответственно, вопрос о допустимости строительства на спорном участке здания, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер до разрешения спора по существу заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф08-1565/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от прокурора Краснодарского края, в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма “Фишт“ и администрации г. Новороссийска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2004 по делу N А32-42343/2004-31/991, установил следующее.

Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) обратился с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.11.2002 N 4700002675, заключенного администрацией г. Новороссийска (далее - администрация) и ООО ПКФ “Фишт“
(далее - общество), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества возвратить администрации земельный участок, расположенный в Центральном округе г. Новороссийска по ул. Губернского/Революции 1905 года, 30/7.

В исковом заявлении прокурор заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу производить строительные работы на указанном земельном участке.

Определением от 03.11.2004 суд запретил обществу производить строительные работы на земельном участке, расположенном в Центральном округе г. Новороссийска по ул. Губернского/Революции 1905 г, 30/7 (л.д. 3).

Определением от 24.12.2004 обеспечительные меры, принятые определением от 03.11.2004, отменены (л.д. 69).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение от 24.12.2004, полагая, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд не установил, устранены ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Продолжение строительства на спорном участке может привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и выслушав представителя прокурора, поддержавшей доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 24.12.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 15.11.2002 N 4700002675 аренды земельного участка площадью 240 кв. м, расположенного в Центральном округе г. Новороссийска по ул. Губернского/Революции 1905 года, 30/7 (л.д. 4).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен арендатору под строительство административного здания с торговыми помещениями.

Прокурор просит признать договор недействительной сделкой в связи с несоблюдением порядка предоставления земельного участка в аренду и нарушением специальных норм, регулирующих вопросы распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Требования прокурора направлены на возвращение спорного участка администрации.

В соответствии со статьей 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Такой запрет имеет целью воспрепятствовать невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований, и гарантирует возможность реализовать решение суда.

Поскольку по результатам рассмотрения спора о признании договора аренды недействительным должен разрешиться вопрос о том, в чьем владении останется земельный участок, и, соответственно, вопрос о допустимости строительства на спорном участке здания, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер до разрешения спора по существу заявленных требований. В связи с этим являются обоснованными доводы жалобы о том, что суд не установил, устранены ли обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае
сноса строения, возведенного в результате отмены запрета на строительство, арендатор и арендодатель могут понести убытки, несоизмеримые с расходами, возникшими в связи с принятием избранной обеспечительной меры, поэтому вывод суда о нарушении баланса интересов участников спорных отношений не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба арендодателю и арендатору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2004 по делу N А32-42343/2004-31/991 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.