Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2005 N Ф08-1555/2005 В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2005 года Дело N Ф08-1555/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителей: общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Ярославна“, индивидуального предпринимателя Назарова Л.А., представителя от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, представителей от третьих лиц: Назаровой А.Г., общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Юг-ККМ“, общества с ограниченной ответственностью “Гортензия“, Гриценко В.А., Назарова С.Л., департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, в отсутствие третьего лица - департамента по делам строительства и инвестиционной политике администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев
кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Гортензия“ и администрации муниципального образования г. Краснодар на решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17914/2004-5/313, установил следующее.

ООО “Торговое предприятие “Ярославна“ (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Назаров Л.А. (далее - предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 “О предоставлении ООО “Гортензия“ земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара“.

Определениями от 02.07.2004, 15.07.2004, 09.08.2004 и 16.09.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Гортензия“, ООО “Сервис-Юг-ККМ“, Гриценко В.А., Назарова А.Г., Назарова С.Л., департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент), департамент по делам строительства и инвестиционной политике администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, признан недействительным пункт 5 постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.2003 N 3383 “О предоставлении ООО “Гортензия“ земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара“. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что пункт 5 ненормативного акта противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей.

В кассационной жалобе ООО “Гортензия“ просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, разрешение на строительство мансарды администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) выдала на основании утвержденной проектной документации, что соответствует требованиям статей 20, 23, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент принятия постановления все собственники помещений выразили
согласие на ремонт и реконструкцию крыши. Суд необоснованно принял во внимание доводы о трещинах на стенах и окнах в помещениях заявителей, поскольку не доказана причинная связь между работами по реконструкции и имеющимися повреждениями. Вывод суда о возможном разрушении здания и отдельных конструкций в результате реконструкции носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению администрации, здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, литера О, является муниципальной собственностью, поэтому согласия собственников отдельных помещений в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Постановление соответствует закону, не нарушает прав и интересов других лиц, основания для признания недействительным пункта 5 постановления отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы общество, предприниматель, Назарова А.Г., Назарова С.Л. просят судебные акты оставить без изменения и указывают на отсутствие согласия на реконструкцию на момент принятия постановления.

В отзыве на кассационную жалобу Гриценко В.А. просит решение и постановление оставить без изменения, поскольку согласия на реконструкцию не давал, строительство мансарды приводит к разрушению здания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО “Гортензия“ и администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества и Гриценко В.А, а также предприниматель, Назарова А.Г. и Назарова С.Л. - в отзывах на жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 администрация приняла постановление N 3383 “О предоставлении ООО “Гортензия“ земельного участка в Карасунском административном округе г. Краснодара“. Согласно пункту 5 постановления ООО “Гортензия“ разрешено строительство
мансардного этажа в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, литера О, согласно разработанному и утвержденному проекту.

Здание включено в реестр муниципальной собственности решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.99.

Согласно договору купли-продажи от 01.07.94 общество приобрело в собственность часть помещений в здании. Собственниками помещений в здании являются также предприниматель, Назарова А.Г. , Назарова С.Л. (договор купли-продажи от 23.03.94), ООО “Гортензия“ (договор купли-продажи от 05.05.94) и Гриценко В.А. (свидетельство о государственной регистрации прав от 13.01.2004 серия 23-АБ N 328759).

Таким образом, здание на момент принятия оспариваемого постановления находилось в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пункт 2 статьи 3 Федерального закона...“.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных,
строительных норм и правил (пункт 2 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“).

Управление муниципальной собственности администрации г. Краснодара, рассмотрев заявление ООО “Гортензия“ по вопросу разрешения строительства мансардного этажа над существующим трехэтажным зданием, в письме от 12.07.2002 N 3907.49 сообщило ему, что не возражает против возведения мансарды при наличии согласия всех совладельцев здания на проведение реконструкции.

Суды установили, что общество согласия на строительство мансардного этажа не давало. ООО “Гортензия“ обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о понуждении общества к даче согласия на строительство мансардного этажа, однако решением от 05.11.2002 по делу N А32-16155/2002-50/426 в иске отказано.

Поскольку общество, являясь участником долевой собственности, согласия на реконструкцию не давало, то основания для разрешения строительства мансардного этажа отсутствовали. Оспариваемое постановление противоречит статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников по использованию здания, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах довод ООО “Гортензия“ о том, что при наличии утвержденной в установленном порядке технической документации у администрации отсутствовали основания к отказу в выдаче разрешения для строительства, подлежит отклонению. Довод о наличии согласия всех сособственников на строительство мансардного этажа опровергается материалами дела.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17914/2004-5/313 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.