Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2005 N Ф08-1540/2005 Оценив представленные в дело бухгалтерские документы, суд установил невозможность должника исполнить денежные обязательства. В связи с наличием признаков банкротства суд на основании статьи “Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику“ Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2005 года Дело N Ф08-1540/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя жалобы Триполец А.П. - Гунько С.А., представителя от общества с ограниченной ответственностью “Оксоль“, представителя от общества с ограниченной ответственностью “Валентина и А“, в отсутствие департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Триполец А.П. на определение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18304/2004-38/138-Б, установил
следующее.

ООО “Оксоль“ (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано наличием у общества не погашенной в течение трех месяцев задолженности в сумме 5128 тыс. рублей. По мнению должника, погасить долги за счет имущества невозможно. Службой судебных приставов г. Армавира возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных сумм с общества. Это повлечет прекращение хозяйственной деятельности предприятия.

Определением от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005, требования заявителя признаны обоснованными. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, сняты аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебные акты мотивированы тем, что на момент подачи заявления в суд требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, т.е. имеются признаки банкротства.

В кассационной жалобе Триполец А.П. просит отменить определение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005, а заявление ООО “Оксоль“ возвратить. По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Сведения о финансово-хозяйственном состоянии общества, указанные в заявлении о признании должника банкротом, не соответствуют действительности. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело без надлежащего уведомления и участия в судебном заседании Триполец А.П.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гейко А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель ООО
“Валентина и А“ в судебном заседании высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, должника и ООО “Валентина и А“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной кредиторской задолженности в сумме 5128 тыс. рублей.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил невозможность должника исполнить денежные обязательства. В связи с наличием признаков банкротства суд на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица определены в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в силу которых дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных
обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должно соответствовать положениям статей 37 и 38 Закона о банкротстве.

На основании представленных руководителем ООО “Оксоль“ документов суды установили, что общество имеет кредиторскую задолженность на сумму более 4,8 млн. рублей, из которых 3313 тыс. рублей - задолженность по обязательным платежам, 1578 тыс. рублей - задолженность поставщикам, подрядчикам и прочим кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве должника, установленных в статье 6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Из материалов видно, что Триполец А.П. обоснованность требований общества документально не опровергла. Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве обоснованно ввел процедуру наблюдения. Временный управляющий Гейко А.В., занимающий более высокую позицию в списке кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организаций, назначен правомерно. Отвод данной кандидатуре не заявлен.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права, выразившемся в вынесении судебного акта в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, не извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела. Из протоколов судебного заседания от 21.10.2004, 10.11.2004, 22.12.2004, 29.12.2004, 09.02.2005 видно, что интересы Триполец А.П. в арбитражном суде представлял Гунько С.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 13.02.2004 N 493320 (т. 2,
л.д. 28). Гунько С.А. от имени доверителя заявлял ходатайства (т. 2, л.д. 40), участвовал в судебных заседаниях, в том числе 29.12.2004 и 09.02.2005.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно полномочий руководителя, достоверности бухгалтерского баланса подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Ссылка заявителя на неполное исследование судом доказательств по делу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, предусмотренные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены определения от 09.08.2004 и постановления от 09.02.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18304/2004-38/138-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.