Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2005 N Ф08-947/2005 Вывод суда о том, что общество является собственником недвижимого имущества в виде расположенных на спорном земельном участке многолетних насаждений, сделан на основе неправильного толкования закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2005 года Дело N Ф08-947/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сыч Л.Н., в отсутствие заявителя - акционерного общества закрытого типа “Азовагроремонт“, заинтересованного лица - администрации г. Азова, третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сыч Л.Н. на решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7597/2003-С5-5, установил следующее.

АОЗТ “Азовагроремонт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к администрации г. Азова (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Сыч Л.Н. о признании недействительными постановлений мэра г. Азова от 20.08.2001 N 1181 “О предварительном согласовании земельного участка предпринимателю Сыч Л.Н. под строительство магазина по ул. Мира, 102“ и 03.12.2001 N 1792 “О предоставлении предпринимателю Сыч Л.Н. в аренду земельного участка под реконструкцию и эксплуатацию магазина с зоной отдыха по пер. Безымянному, 5“ (уточненные требования, т. 1, л.д. 2, 36, 92).

Решением от 15.10.2003 заявленные требования удовлетворены, поскольку изъятие земельного участка в декабре 2001 года произошло без согласия арбитражного управляющего. В отношении требований к предпринимателю Сыч Л.Н. отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требований в части признания недействительными постановлений мэра г. Азова от 03.12.2001 N 1792 и 20.08.2001 N 1181 в части передачи предпринимателю Сыч Л.Н. земельного участка площадью 30,4 кв. м (т. 2, л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 в части требований о передаче предпринимателю Сыч Л.Н. земельного участка площадью 30,4 кв. м производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2004 судебные акты в части удовлетворения иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что согласие временного управляющего требуется при реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам и не подлежит включению в конкурсную массу как объект продажи. Поэтому суду рекомендовано выяснить, как оспариваемыми
постановлениями нарушаются права и законные интересы общества, а также исследовать доказательства, подтверждающие, что в состав конкурсной массы входит недвижимость или другое имущество, расположенные на спорном земельном участке.

При новом рассмотрении определением от 09.08.2004 суд установил, что заинтересованными лицами по делу являются администрация г. Азова и предприниматель Сыч Л.Н., третьим лицом - комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова (т. 2, л.д. 127).

Решением от 11.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 17.12.2004, оспариваемые постановления признаны недействительными на том основании, что они нарушают права заявителя и его кредиторов, поскольку зеленые насаждения, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат заявителю в силу закона на праве собственности. Кроме того, они включены в конкурсную массу заявителя в целях последующей реализации в ходе конкурсного производства, что подтверждается определением суда от 29.09.2003 по делу N А53-4628/2002-С2-29.

Предприниматель Сыч Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим:

- договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к предпринимателю перешли права на земельный участок, и отказ директора общества от прав на земельный участок совершены до введения процедуры наблюдения;

- заявитель не представил правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на зеленые насаждения как объекты недвижимости;

- не обоснована ссылка суда на нарушение норм законодательства о банкротстве.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просит судебные акты оставить без изменения. В приложении к отзыву представлены копии определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4628/2001-С2-29 о завершении в отношении АОЗТ “Азовагроремонт“ конкурсного производства и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации
общества от 24.01.2005 N 2056140000740.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в жалобе, и представила выписку из государственного реестра юридических лиц от 28.03.2005, из которой следует, что АОЗТ “Азовагроремонт“ исключено из государственного реестра в связи с ликвидацией.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 14.04.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Сыч Л.Н., считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2001 общество (продавец) и предприниматель Сыч Л.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного помещения проходной N 1 торгового назначения площадью 17,5 кв. м. В пункте 1.4 договора указано, что проходная расположена на земельном участке площадью 1657,6 кв. м (т. 1, л.д. 27).

Письмом от 28.02.2001 N 128 генеральный директор общества обратился к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Азова с просьбой произвести отвод земельного участка площадью 4440 кв. м из земель общества.

Постановлением мэра г. Азова от 20.08.2001 N 1181 утвержден акт выбора для площадки под строительство магазина по ул. Мира, 102 предпринимателю Сыч Л.Н.; пунктом 2 предусмотрено предварительное согласование земельного участка площадью 1657,6 кв. м под строительство этого же объекта (т. 1, л.д. 28).

По ходатайству генерального директора от 28.02.2001 N 18 на основании постановления мэра г. Азова от 03.12.2001 N 1792 администрация изъяла у общества земельный участок площадью 1657,6 кв. м и заключила с предпринимателем договор аренды земельного участка от 07.12.2001 N 3686.

По договору купли-продажи от 24.06.2003 N 295-3 предприниматель приобрела в собственность земельный участок площадью 46,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Азов, пер. Безымянный, 5.

Договор аренды от
07.12.2001 N 3686 стороны расторгли и 30.05.2003 комитет по управлению муниципальным имуществом и предприниматель заключили договор аренды земельного участка площадью 1611 кв. м сроком на три года.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела выяснения вопроса о том, каким образом нарушаются права общества оспариваемыми ненормативными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что находящиеся на спорном земельном участке насаждения являются недвижимым имуществом, принадлежат обществу на праве собственности и подлежат включению в конкурсную массу. Однако такой вывод сделан с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 130, 217), Земельного кодекса РСФСР (статья 52), Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 3 июля 1991 года N 1531-1 (статья 28) и не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, в том числе и многолетние насаждения.

Признавая многолетние насаждения недвижимым имуществом, законодатель имел в виду не каждое отдельно взятое растение, а многолетние насаждения, как обособленный имущественный комплекс, составляющий единый самостоятельный объект гражданского права (сад, виноградник и т.п.). В противном случае потребовались бы отдельная регистрация права собственности на каждое насаждение и соблюдение установленных законодательством особенностей владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Суды пришли к выводу о том, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7,2 га в соответствии с договором купли-продажи государственного имущества от 04.01.94 N 272 В/А. Право собственности на насаждения, расположенные на спорном земельном участке, возникло у общества в
силу статьи 52 Земельного кодекса Российской Федерации. Из названной статьи следует, что собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы имеют право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений.

Как указывает конкурсный управляющий, зеленые насаждения находятся на земельном участке с 1953 года.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, действующего на дату заключения договора от 04.01.94, покупатель государственного или муниципального предприятия становится не полным его правопреемником, а только в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 договора купли-продажи от 04.01.94 определен приватизируемый объект - имущество, находящееся в аренде у арендного ремонтно-технического предприятия “Азовагроремтехпред“. Следовательно, право собственности на многолетние насаждения могло возникнуть у общества не в силу статьи 52 Земельного кодекса РСФСР, а на основании договора купли-продажи государственного имущества, в том случае, если указанные насаждения находились в аренде у ремонтно-технического предприятия “Азовагроремтехпред“. Указанное обстоятельство суд не установил. Из материалов дела также не следует, что многолетние насаждения находились в составе арендованного имущества и впоследствии были приобретены обществом по договору купли-продажи от 04.01.94. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Определением от 29.09.2003 по делу N А53-4628/2002-С2-29 Арбитражный суд Ростовской области разъяснил конкурсному управляющему, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках площадью 2582,9 кв. м и 1640,1 кв. м, подлежат включению в конкурсную массу. Однако данное определение не может быть расценено как судебный акт, установивший факт приобретения обществом права собственности на насаждения, расположенные на спорном земельном участке, поскольку из него не следует, что судом дано разъяснение в отношении насаждений, расположенных не земельном участке, предоставленном предпринимателю Сыч Л.Н.

Таким образом,
вывод суда о том, что общество является собственником недвижимого имущества в виде расположенных на спорном земельном участке многолетних насаждений, сделан на основе неправильного истолкования закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным только по заявлению лица, чьи права и законные интересы этим актом нарушены.

Поскольку многолетние насаждения, находящиеся на спорном земельном участке, не являлись собственностью общества и не подлежали включению в конкурсную массу, следует признать, что его права и законные интересы оспариваемыми постановлениями не нарушены.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене.

Поскольку участвующие в деле лица представили в кассационную инстанцию документы о ликвидации АОЗТ “Азовагроремонт“, производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7597/2003-С5-5 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.