Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2005 N Ф08-1367/2005-569А В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 апреля 2005 года Дело N Ф08-1367/2005-569А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Пилигрим“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-468/2004-23/64, установил следующее.

ООО “Производственно-коммерческая фирма “Пилигрим“ (далее - ООО “Пилигрим“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по г. Геленджику (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.12.2003 N 176 в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 147946 рублей за 2 - 4 кварталы 2002 года и в сумме 65726 рублей 52 копеек за 2 квартал 2003 года, земельного налога в сумме 15861 рубля, налога на прибыль в сумме 10597 рублей 04 копеек; пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, налога на землю и налога на прибыль организаций.

Решением суда от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления 147848 рублей налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2002 года и, соответственно, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на эту сумму, а также в части 5213 рублей налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 65726 рублей 52 копеек и земельного налога, пеней и штрафа на эти суммы.

Судебные акты мотивированы тем, что налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2002 года в сумме 147848 рублей начислен неправомерно, поскольку ООО “Пилигрим“ имело право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Неправомерность начисления
налога на прибыль обоснована тем, что затраты за услуги телефонной междугородней связи подтверждаются материалами дела и доказательства их непроизводственного характера налоговая инспекция не представила. Суд отказал в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 65726 рублей 52 копеек, сославшись на обязанность уплаты налога на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ в части земельного налога обоснован ссылкой на подтверждение материалами дела факта пользования земельным участком.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа. В обоснование жалобы указано, что общество не выполнило условия, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2002 года, поэтому начисление указанного налога правомерно. Кроме того, заявитель полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в затраты расходы за услуги междугородней связи, поскольку не представил доказательств, подтверждающих производственный характер этих переговоров.

ООО “Пилигрим“ направило отзыв на кассационную жалобу, ссылаясь на ее необоснованность, а также возражения на решение арбитражного суда, в которых выражает свое несогласие с решением в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 65726 рублей 52 копеек. Кассационная жалоба на решение суда ООО “Пилигрим“ в установленном законом порядке не направлялась.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, возражения на решение суда, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Пилигрим“ за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, по результатам которой приняла решение от 10.12.2003 N 176 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в виде 11227 рублей штрафа, на основании статьи 119 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 45179 рублей штрафа, земельного налога в виде 3172 рублей штрафа, налога на прибыль в виде 3849 рублей штрафа.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе 225897 рублей налога на добавленную стоимость (147848 рублей - за 2 - 4 кварталы 2002 года и 65726 рублей 52 копейки - за 2 квартал 2003 года), 15861 рубль земельного налога, 19247 рублей налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

ООО “Пилигрим“ обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что общество выполнило условия, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2002 по 01.04.2003.

Судебные инстанции установили, что решением налоговой инспекции от 27.04.2001 N 40 ООО “Пилигрим“ предоставлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на период с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о продлении освобождения от уплаты налога
на период с 01.04.2002 по 31.03.2003.

Решением налоговой инспекции от 26.04.2002 N 25 обществу отказано в продлении срока на освобождение по мотиву отсутствия справок о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, а также о деятельности предприятия по реализации подакцизных товаров и минерального сырья.

В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Лицо, использующее право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, перечисленные в пункте 6 указанной статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что общество представило в срок заявление об освобождении от уплаты налога по форме, утвержденной Приказом МНС России от 29 января 2001 года N БГ-3-03/23, а также документы, перечисленные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации: главную книгу за 2002 год, отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2002 года, выписка из книги продаж за 1 квартал 2002 года с приложением счетов-фактур. Из представленных обществом в налоговый орган и в суд документов установлено, что сумма выручки от реализации за каждые три последовательных месяца не превысила в совокупности 1 миллиона рублей, продажа подакцизных товаров не производилась.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО “Пилигрим“ выполнило условия, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации
для получения права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2002 по 31.03.2003, является правильным, а доводы налоговой инспекции о несоблюдении обществом требований статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации - необоснованными.

Оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, пени и штраф в связи с неполной его уплатой в результате занижения налогооблагаемой базы в 2001, 2002 годах. По мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату услуг междугородней телефонной связи, поскольку не представило доказательств связи переговоров с производственными нуждами.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку предоставленным обществом доказательствам и сделали вывод о том, что затраты общества за услуги междугородней связи подтверждаются документами (счетами-фактурами, платежными документами) и доказательства их непроизводственного характера отсутствуют. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Суд обоснованно указал на то, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для начисления ООО “Пилигрим“ 147848 рублей налога на добавленную стоимость, 5213 рублей налога на прибыль, а также пеней и налоговых санкций подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Доводы ООО “Пилигрим“ о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в части земельного налога, являются необоснованными. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с пользованием земельным участком, и установил, что земельный налог начислен за земельный участок, который находился в фактическом пользовании общества. Эти обстоятельства подтверждаются
имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ООО “Пилигрим“ о неправомерности отказа в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 65726 рублей 52 копеек также необоснованны, поскольку судом установлено и из материалов дела видно, что общество выставляло покупателям счета-фактуры на оплату продукции с выделением НДС. Обязанность уплаты налога в данном случае установлена подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-468/2004-23/64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.