Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2005 N Ф08-1279/2005 Довод общества о том, что работы не подлежат оплате, поскольку институт в нарушение условий договора начал их выполнение до получения авансового платежа, отклоняется. В силу статьи “Встречное исполнение обязательств“ Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был приступить к исполнению договора при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что аванс не будет предоставлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф08-1279/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства“, ответчика - открытого акционерного общества “Орелрыбхоз“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Орелрыбхоз“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2004 по делу N А53-15644/2004-С3-16, установил следующее.

ОАО “Ростовский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт рыбного хозяйства“ (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Орелрыбхоз“ (далее - общество) о взыскании 230808 рублей задолженности по договору на создание научно-технической
продукции от 22.09.2003.

Решением от 18.11.2004 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество является правопреемником государственного предприятия “Орелрыбхоз“. Факт выполнения институтом работ и неоплаты их обществом подтверждается материалами дела.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение на том основании, что институт не вправе был приступать к выполнению работ до получения аванса, договор от 22.09.2003 является незаключенным ввиду отсутствия начального и конечного сроков выполнения работ. Заявитель указывает, что по балансам государственного предприятия “Орелрыбхоз“ институт не значится кредитором, поэтому общество не является правопреемником государственного предприятия по договору от 22.09.2003. Задание на проектирование институту не выдавалось. Факт выполнения работ не подтвержден документально, поскольку акты консервации и сдачи-приемки документации не имеют даты их составления и не подписаны обществом. Документация, изготовленная институтом, обществу не передавалась.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 12.04.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.09.2003 государственное предприятие “Орелрыбхоз“ (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор N 2289/10, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект и рабочую документацию “Реконструкция рыбхоза “Макеевский“ (участки NN 1 и 2) Кромского района Орловской области“. Стоимость работ определена сторонами в размере 930 тыс. рублей.

Согласно разделу 3 договора от 22.09.2003 передача документации подрядчиком заказчику производится согласно календарному плану. При завершении работ институт представляет заказчику акт сдачи-приемки с одновременной отправкой научно-технической документации.

Из календарного плана работ (приложение N 2) следует, что срок выполнения работ составляет шесть
месяцев после получения аванса и всех исходных данных.

В материалах дела имеется подписанная заказчиком и подрядчиком сводная смета на проектно-изыскательские работы, в которой указаны перечень и стоимость выполняемых работ.

Договор от 22.09.2003 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктами 1.2 и 1.4 договора предусмотрено, что требования к научно-технической документации изложены в задании на проектирование; приемка и оценка документации осуществляются в соответствии с требованиями задания на проведение работ, являющегося частью договора.

В материалах дела имеется задание на проектирование “Реконструкция рыбхоза “Макеевский“ (участки N 1 и N 2) Кромского района Орловской области“, утвержденное 11.08.2003 первым заместителем Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и подписанное заказчиком и подрядчиком. В задании определены заказчик (государственное предприятие “Орелрыбхоз“) и проектная организация (институт), основные технико-экономические показатели объекта, исходные данные, выдаваемые заказчиком, требования к проекту и условия проектирования. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что задание на проектирование институту не выдавалось.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работы. Если работы будут остановлены, то заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем работы.

В письме от 18.12.2003 N 01/211
институт указал на проведение приватизации государственного предприятия “Орелрыбхоз“, что, по его мнению, повлекло отказ от обязательств по финансированию проектно-изыскательских работ, и сообщил о том, что он выполнил проектно-изыскательские работы по участку N 1 стоимостью 235 тыс. рублей. Письмо получено обществом 23.12.2004.

В письме от 28.01.2004 институт сообщил заказчику о том, что ввиду неполучения ответа общества по дальнейшему проектированию он направляет ему акт консервации, акт сдачи-приемки, счет-фактуру, накладную и проектную документацию согласно накладной и просит оплатить выполненные работы в сумме 230808 рублей (сумма изменена в связи с уменьшением НДС). Получение заказчиком указанной корреспонденции подтверждается уведомлением от 03.02.2004 (л.д. 18). Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении документации опровергается материалами дела.

Акт сдачи-приемки работ датирован 28 января 2004 года. Отсутствие даты на акте консервации работ не может служить основанием для отказа оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. В случае, если заказчик в течение 10 дней не направил исполнителю письменный отказ от приемки работ, продукция считается им принятой. Непередача заказчиком подписанного акта исполнителю не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором стоимость выполненных работ.

Суд исследовал представленные истцом документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, и установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 230808 рублей. Доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ меньшего объема или
меньшей стоимости, ответчиком не представлены.

Довод заявителя о том, что общество не является правопреемником государственного предприятия “Орелрыбхоз“ по договору от 22.09.2003, поскольку по балансам государственного предприятия институт не значится кредитором, отклоняется. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования государственного предприятия, становится его правопреемником. Из письма Управления государственного имущества администрации Орловской области от 28.01.2004 N 80 и устава общества следует, что оно является правопреемником государственного предприятия “Орелрыбхоз“.

Довод общества о том, что договор от 22.09.2003 является незаключенным, поскольку сторонами в недостаточной степени согласованы начальный и конечный сроки выполнения работы, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ввиду отсутствия в нормах статей 758 - 762 названного Кодекса требований о включении в договор подряда на выполнение проектных работ условия о начальном и конечном сроке выполнения работ оно не является существенным для данного вида договора подряда.

Довод общества о том, что работы не подлежат оплате, поскольку институт в нарушение условий договора начал их выполнение до получения авансового платежа, отклоняется. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был приступить к исполнению договора при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что аванс не будет предоставлен.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче
кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6216 рублей 16 копеек, в то время как размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 1 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом. Таким образом, обществу следует возвратить из бюджета 5216 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2004 по делу N А53-15644/2004-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Орелрыбхоз“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5216 рублей 16 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.