Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2005 N Ф08-1269/2005-527А В судебных актах дан подробный анализ счетам-фактурам, в результате которого суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом для возмещения налога счета-фактуры не могут служить основанием возмещения ввиду нарушения требований статьи “Счет-фактура“ Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным физическим лицом, зарегистрировавшим общество по чужому паспорту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф08-1269/2005-527А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Вектор ПК“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция МНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вектор ПК“ на решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13359/2004-С6-37, установил следующее.

ООО “Вектор ПК“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 28.06.2004 N 2116-01/1-3678дсп, а также требований от 05.07.2004: N 10983 об уплате налога, N 10975 об уплате налога и N 1094 об уплате налоговой санкции.

Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, признаны недействительными решение от 28.06.2004 N 2116-01/1-3678дсп и требование от 05.07.2004 N 1094 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18518 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированы тем, что у общества отсутствуют основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 462577 рублей на основании счетов-фактур ЗАО “Донстройтрест“.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции: решения от 28.06.2004 N 2116, требований об уплате налога от 05.07.2004 N 10983, N 10975, N 1094. В жалобе общество указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по декларации по налогу на добавленную стоимость за
4 квартал 2003 г.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.06.2004 N 2116-01/1-3679дсп, которым привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 92515 рублей. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 462577 рублей и пени в сумме 28353 рублей 87 копеек.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2003 г. в сумме 462577 рублей.

На основании указанного решения налоговая инспекция выставила обществу требование N 10983 об уплате налога по состоянию на 05.07.2004 и требование от 05.07.2004 N 1094 об уплате налоговой санкции.

Суд установил, что ООО “Вектор ПК“ заключен договор подряда от 24.11.2003 N 29 с ЗАО “Донстройтрест“. В рамках исполнения договора ЗАО “Донстройтрест“ выставило обществу счета-фактуры от 11.12.2003 N 22, от 17.12.2003 N 40, от 22.12.2003 N 46, от 18.12.2003 N 36.

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составила 462577 рублей и принята обществом к вычету в 4 квартале 2003 г.

Указанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя организации Дащенко И.С., который согласно материалам дела является единственным учредителем и директором ЗАО “Донстройтрест“.

По данным УМНС России по Ростовской области, ЗАО “Донстройтрест“ зарегистрировано по утерянному имя Ф.И.О. 1924 года рождения.

В кассационной жалобе директор ООО “Вектор ПК“ указывает, что в ходе работы с ЗАО “Донстройтрест“ директор общества Куприяненко И.В. встречался и вел переговоры с директором ЗАО “Донстройтрест“ Дащенко И.С., ознакомился с уставом общества, свидетельством о государственной регистрации
и свидетельством о постановке на налоговый учет.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделки с ЗАО “Донстройтрест“ без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд кассационной инстанции считает, что общество проявило недостаточную осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у общества права на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О; статьи 166, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“; статью 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“; Приказ Минфина России от 29.07.98 N 34н.

В судебных актах дан подробный анализ счетам-фактурам, в результате которого суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом для возмещения налога счета-фактуры не могут служить основанием возмещения ввиду нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным физическим лицом, зарегистрировавшим ЗАО “Донстройтрест“ по чужому паспорту. Кроме того, в указанных счетах-фактурах имеются ссылки на платежно-расчетные документы, которые были выписаны на 4 - 5 дней позже счета-фактуры.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 462577 рублей налога на добавленную стоимость и 28353 рублей 87
копеек пени законны и обоснованны.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13359/2004-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.