Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2005 N Ф08-1261/2005-529А Суд не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о возмещении налога, с которыми статья “Порядок возмещения налога“ Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность зачета (возврата) сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2005 года Дело N Ф08-1261/2005-529А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Железнодорожник“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2004 по делу N А53-13589/2004-С6-27, установил следующее.

ООО “Железнодорожник“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.01.2004 N 5 в части отказа в возмещении 5039374 рублей НДС за февраль 2003 г. и об обязании возместить 5039374 рубля НДС за февраль 2003 г.

Решением от 06.12.2004 заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило факт уплаты НДС в составе цены экспортированной сельхозпродукции, а налоговая инспекция доказательств недобросовестности общества суду не представила.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2004 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, фактические отношения сторон при совершении сделок не позволяют сделать вывод о добросовестности налогоплательщика, НДС не подлежит возмещению до момента подтверждения уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит частично отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по контрактам, заключенным с фирмой “United Agro Industrial Ltd“,
Мальта, поставило на экспорт сельхозпродукцию.

В связи с указанными сделками общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2004 N 5 по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 5039374 рублей НДС за февраль 2003 г.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет субпоставщиками общества и отсутствие подтверждения таможенными органами вывоза товара по счетам-фактурам, указанным обществом.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в
пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Суд первой инстанции установил и налоговая инспекция не оспаривает, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, экспортированный товар на внутреннем рынке общество приобрело у ООО “Торговый дом “Астон“, ООО “Колт технологии“, ООО АПК “Родина“.

ООО “Агро-Индустриальная корпорация Астон“ оказало обществу услуги по доработке и перевозке товара. ООО “Астон Трейдинг Азов ЛТД“ оказало обществу услуги по перевозке товара.

Для подтверждения факта уплаты НДС в составе цены товара (услуг) общество представило договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты взаимозачета.

Кроме того, факт реализации продукции, получения выручки, своевременности исчисления и уплаты НДС поставщиками общества установлен материалами встречных проверок.

Неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками сельскохозяйственной продукции не может лишить общество права на возмещение из бюджета уплаченного поставщикам налога.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками и поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика. Налогоплательщик не может считаться
добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

Таким образом, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговая инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке сельхозпродукции и заключении экспортных контрактов на ее поставку общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции незаконным.

Вместе с тем при удовлетворении требований общества в части обязания налоговой инспекции возместить из бюджета 5039374 рубля НДС суд не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о возмещении налога, с которыми статья 176 Кодекса связывает возможность зачета (возврата) сумм налога. В связи с чем решение суда подлежит в указанной
части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать, подавало ли общество соответствующее заявление в налоговую инспекцию, содержание этого заявления, имеется ли у общества задолженность перед соответствующим бюджетом на дату возврата (зачета) по налогам, пене и штрафам, разрешить вопрос о расходах по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2004 по делу N А53-13589/2004-С6-27 отменить в части обязания ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону возместить ООО “Железнодорожник“ НДС за февраль 2003 года в сумме 5039374 рублей и в части возврата 37796 рублей 87 копеек государственной пошлины из федерального бюджета и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.