Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2005 N Ф08-599/2005 Требование о взыскании с должника денежного эквивалента стоимости подлежащей возврату техники является способом исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N Ф08-599/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажного предприятия “Гидрострой“, федерального государственного учреждения “Бирюзякский рыбоводный завод“, Службы судебных приставов по Кизлярскому району, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажного предприятия “Гидрострой“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2004 по делу N А15-7изм./2003-8, установил следующее.

ООО “Строительно-монтажное предприятие “Гидрострой“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения
от 19.04.2002 по делу N А15-669/2002-8 и просило обязать ФГУ “Бирюзякский рыбоводный завод“ (далее - завод) уплатить стоимость невозвращенного имущества, исходя из цен на день подачи заявления. Заявленные требования обоснованы тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания имущества в натуре.

Определением от 26.06.2003 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 19.04.2002 по делу N А15-669/2002-8. Вместо обязания завода возвратить предприятию экскаватор ЭО-3211Е и трактор С-130, взыскана стоимость трактора (бульдозера) С-130 и экскаватора ЭО-3211Е по ценам, действовавшим на день подачи заявления от 16.05.2003. Общая сумма взыскания составила 1771800 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что возможность возврата спорной техники в натуре отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2004 определение от 26.06.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено выяснить фактическую рыночную стоимость техники, подлежащей возврату, с учетом ее износа с момента изготовления.

Определением от 31.12.2004 изменен способ и порядок исполнения решения от 19.04.2002 по делу N А15-669/2002-8. С завода в пользу предприятия взыскано 1594620 рублей - стоимость экскаватора ЭО-3211Е и трактора С-130 по ценам, действовавшим на день подачи заявления - 16.05.2003. Стоимость подлежащего передаче имущества определена на основании цен на новые аналогичные транспортные средства, с учетом 1997 года выпуска спорной техники и 50% ее износа.

Постановлением от 02.12.2004 определение от 31.12.2004 изменено. С завода в пользу предприятия взыскано 42000 рублей стоимости техники, подлежащей возврату. Стоимость имущества определена на основании заключения эксперта от 11.09.2004 N 555-557, согласно которому за период с 1997 по 2004 года амортизационный износ составил 80%. Стоимость трактора С-130 установлена от цены нового, исходя
из количества годных деталей, с учетом износа. Рыночная стоимость экскаватора ЭО-3211Е определена по цене сделки по его приобретению с учетом износа.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно указал период износа спорной техники, который следовало считать от даты изготовления до момента вынесения решения от 19.04.2002. Заявитель не был ознакомлен с заключением эксперта от 11.09.2004 N 555-557.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2005, 12 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.04.2002 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-669/2002-8, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002, завод обязан возвратить предприятию экскаватор ЭО-3211Е и трактор С130, находящиеся у него на основании договора аренды.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 12.11.2002 N 4431. 17.04.2003 составлен акт о невозможности исполнения решения. Постановлением от 18.04.2003 исполнительное производство окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном
случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что истребуемый трактор С-130 полностью разукомплектован, неисправен, восстановлению не подлежит; экскаватор ЭО-3211Е затоплен в реке, находится в неисправном состоянии. Поскольку решением от 19.04.2002 ответчику предписано возвратить экскаватор и трактор, фактическое исполнение решения по возврату должником трактора невозможно. Поэтому предприятие правомерно обратилось в суд с требованием об изменении способа исполнения решения.

Требование о взыскании с должника денежного эквивалента стоимости указанной техники является способом исполнения ранее принятого решения в целях надлежащей защиты нарушенных прав истца.

При присуждении имущества в натуре арбитражный суд должен указывать не только наименование подлежащего передаче имущества, но и его стоимость. При принятии решения стоимость имущества судом не определялась, поэтому возникли трудности в исполнении судебного акта, в том числе при рассмотрении требований об изменении порядка и способа исполнения.

При изменении способа исполнения суд должен исходить из цены товара, действующей на момент предъявления такого требования.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что дата изготовления спорной техники - 1997 год. Иных сведений о сроке изготовления спорной техники заявителем не представлено. Заявитель не отрицал, что стоимость трактора (бульдозера) на момент его приобретения составляла 190 тысяч рублей, а стоимость экскаватора - 100 тысяч рублей. С учетом указанных обстоятельств, амортизации, стоимость техники должна быть исчислена на момент заявления о ее возврате.

Требование о возврате техники заявлено в 2002 году, следовательно, исходя из заключений экспертиз и указанного ими расчетного процента износа 10% в год, амортизация составляет 60%. Остаточная стоимость трактора
(бульдозера) составляет 76 тысяч рублей (190000 - 114000 (60%), стоимость экскаватора - 40 тысяч рублей (100000 - 60000 (60%), а всего 116 тысяч рублей.

Суд определил стоимость не возвращенной должником взыскателю техники с учетом ее износа, основываясь на заключении эксперта от 11.09.2004 N 555-557-04м, согласно которому стоимость трактора определена в виде стоимости возврата годных деталей в размере 10% от цены нового трактора. Однако указанный вывод суда является ошибочным. Заявитель просил возвратить ему не детали трактора, оставшиеся у должника после разукомплектования, а стоимость машины, переданной по договору аренды.

Из заключения эксперта следует, что на момент проведения экспертизы экскаватор рыночной стоимости не имеет. Однако из акта передачи экскаватора арендатору следует, что экскаватор передавался в исправном состоянии (на ходу). Суд определил стоимость экскаватора в 20 тысяч рублей, исходя из амортизации техники 80%, тогда как на день обращения с требованиями о ее возврате амортизационный износ составлял 60%.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалах дела имеется доказательство извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Доводы о том, что суду следовало принять в качестве доказательства заключение эксперта о стоимости техники с учетом цены нового товара, обоснованно не приняты апелляционной инстанцией, так как заявитель не доказал своих расходов на приобретение машин именно по этой стоимости. Применение судом иных цен приведет к преимущественному удовлетворению интересов одной из сторон спора, что гражданским законодательством не допускается.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2004 по делу N А15-7изм./2003-8 изменить, довзыскать с федерального государственного учреждения “Бирюзякский рыбоводный завод“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное предприятие “Гидрострой“ 74 тысячи рублей. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.