Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.2005 N Ф08-1227/2005 Обязанность по оплате выполненных работ по ремонту объекта возникла из требований законодательства о передаче объектов социально-бытового назначения в муниципальную собственность в технически исправном состоянии и основана на смете затрат и акте сверки расчетов, подписанных обеими сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 апреля 2005 года Дело N Ф08-1227/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия “Каспийские горэлектросети“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный“, третьих лиц - администрации г. Каспийска, Министерства имущественных отношений Республики Дагестан и комитета по управлению имуществом г. Каспийска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кирпичный“ на решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1706/2004-6, установил следующее.

МУП “Каспийские горэлектросети“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО “Кирпичный“ (далее - общество) о взыскании 25111 рублей 20 копеек расходов по восстановлению энергообъектов, переданных комитетом по управлению имуществом г. Каспийска с баланса общества в хозяйственное ведение истца (л.д. 3, 70).

Определениями от 13.08.2004 и 08.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Каспийска, Министерство имущественных отношений Республики Дагестан и комитет по управлению имуществом г. Каспийска (далее - Комитет) (л.д. 44, 76).

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суды исходили из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла из требований законодательства о передаче объектов социально-бытового назначения в муниципальную собственность в технически исправном состоянии и основана на смете затрат и акте сверки расчетов от 21.06.2003, подписанных обеими сторонами (л.д. 84, 147).

В кассационной жалобе общество просит решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 164). Жалоба мотивирована следующим:

- ответчик не обязан передавать спорные объекты в технически исправном состоянии;

- ссылка суда на Методические рекомендации по приему-передаче объектов коммунального хозяйства в муниципальную собственность не обоснована, поскольку они носят рекомендательный характер;

- передача объектов носила (предполагала) безвозмездный характер;

- завод подписал смету по просьбе истца для получения денежных средств из местного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле
лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Таркинский арендный кирпичный завод (ныне ООО “Кирпичный“) приватизирован путем выкупа арендного имущества в соответствии с планом приватизации от 1992 г. (л.д. 59).

Согласно письму Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 25.08.2004 линии электропередач не включены в состав приватизируемого имущества кирпичного завода (л.д. 49).

По акту приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от 01.04.2002, утвержденного администрацией и комитетом по управлению имуществом г. Каспийска, объекты ЛЭП-0,4 кв. балансовой стоимостью 52798 рублей, износом 52602 рубля переданы с баланса ООО “Кирпичный“ на баланс МУП “Каспийские горэлектросети“ (л.д. 136).

В акте технического состояния объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения установлено, что переданные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии. По смете, составленной и утвержденной сторонами, на восстановление технического состояния переданных объектов необходимо 45111 рублей 20 копеек (л.д. 137, 139).

Распоряжением от 29.04.2002 N 63-р предприятию предписано принять на баланс инженерные сети энергоснабжения ООО “Кирпичный“ согласно утвержденному акту приема-передачи от 01.04.2002 (л.д. 31).

На основании сметы расходов, подписанной сторонами, истец предъявил к оплате счет-фактуру от 11.04.2002 N 17 (л.д. 15).

По акту сверки расчетов от 21.06.2003 за обществом числится 45111 рублей 20 копеек задолженности. Приходным кассовым ордером от 08.07.2003 N 125 в счет погашения задолженности истцу перечислено 20 тыс. рублей (л.д. 35, 141).

Оставшуюся задолженность общество не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены
законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон возникли из сложного юридического состава: акта органа местного самоуправления, акта приема-передачи и акта технического состояния. На основании указанных документов возникает обязанность оплатить сумму, необходимую для восстановления переданных объектов.

Таким образом, суды обоснованно применили нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Согласно пункту 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

По смыслу указанных нормативных актов электрические сети, являющиеся объектом инженерной инфраструктуры городов (за исключением находящихся на территории предприятий), относятся наряду с предприятиями, осуществляющими их эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт, к объектам муниципальной собственности. Правительство Российской Федерации Распоряжением от 17.10.2002 N 1453-р обязало федеральные государственные
унитарные предприятия и учреждения, а иным хозяйствующим субъектам рекомендовало передавать объекты жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность до 31.12.2004.

Планом приватизации общества не предусматривалась передача в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения. Последующих изменений в план приватизации об их передаче в муниципальную собственность также не вносилось, о чем свидетельствует письмо от 25.08.2004 (л.д. 49).

Таким образом, спорные объекты находились в государственной собственности и закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на собственника.

Ответчик, являясь балансодержателем объектов инженерной инфраструктуры, должен нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.

Таким образом, до передачи в установленном порядке линий электропередач в муниципальную собственность обязанность по их содержанию (финансированию и эксплуатации) возлагается на организацию, на чьем балансе (в чьем фактическом ведении) находятся указанные объекты.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о взыскании расходов по восстановлению энергообъектов, переданных комитетом по управлению имуществом г. Каспийска с баланса общества в хозяйственное ведение истца, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценил все доводы заявителя кассационной жалобы, что отражено в принятых судебных актах.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного
суда Республики Дагестан по делу N А15-1706/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.