Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2005 N Ф08-1203/2005-517А Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на нарушение порядка привлечения общества к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2005 года Дело N Ф08-1203/2005-517А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юлия“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району, извещенной о рассмотрении дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кореновскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2005 по делу N А32-39659/2004-54/1032-52-АЖ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Юлия“ (далее - ООО “Юлия“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.10.2004 N 000199 Инспекции Федеральной
налоговой службы России по Кореновскому району (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40000 рублей штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью. Решением суда от 24.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2005 решение суда отменено, постановление налогового органа признано незаконным. Суд пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, установленный статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что порядок привлечения к ответственности соблюден, поскольку о времени и месте рассмотрения материалов административного дела уведомлена главный бухгалтер общества.

В отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения. Представитель ООО “Юлия“ в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании поручения от 28.09.2004 N 194 налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций ООО “Юлия“. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2004 N 000661, в котором зафиксировано, что у общества имеется касса, помещение которой соответствует установленным требованиям, не соблюден порядок хранения свободных денежных средств.

Постановлением налоговой
инспекции от 07.10.2004 N 000199 ООО “Юлия“ привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40000 рублей штрафа.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция правомерно указала на нарушение порядка привлечения общества к ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что он составлен в присутствии главного бухгалтера ООО “Юлия“ Жинкиной Е.И., которая также расписалась в уведомлении о рассмотрении материалов административного дела 07.10.2004. При вынесении постановления от 07.10.2004 присутствовала также Жинкина Е.И. Доверенность Жинкиной Е.И. на совершение таких полномочий у нее отсутствовала и в материалы дела не представлена. Между тем в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО “Юлия“ от 20.09.2004 на период отпуска руководителя общества Сакун А.И. с 21.09.2004 по 19.10.2004 обязанности руководителя возложены на учредителя - Сакун И.Н.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный бухгалтер общества не является его законным представителем.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом порядка привлечения ООО “Юлия“ к ответственности является обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом полностью, им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права при разрешении спора
применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2005 по делу А32-39659/2004-54/1032-52-АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.